Как рассказал гендиректор, 25 ноября 2020 года с ним связался адвокат Александр Бенхин, представляющий интересы пластического хирурга Андрея Михайлова. Согласно скриншоту переписки (есть в распоряжении Vademecum), Бенхин предложил Печерскому деньги взамен на удаление нескольких негативных отзывов о Михайлове. На следующий день, после того как в ходе телефонного разговора с Бенхиным Печерский ответил отказом на предложение, с другого номера ему начали поступать сообщения с угрозой блокировки сайта. За этим последовала DDoS-атака на сайт (многократные обращения к сайту с зараженных вирусом компьютеров), заблокировавшая сервис на два часа.
«Одновременно атаке подверглись мой личный телефон и электронный адрес – на них стали поступать сотни сообщений и спам-рассылок», – рассказал Александр Печерский. Он пробовал обратиться к Андрею Михайлову напрямую, позвонив по номеру телефона, указанному на личном сайте врача. Ответила администратор, которая заявила, что не знает о хакерской атаке, но тут же потребовала удалить негативные отзывы о пластическом хирурге.
Атака на сайт продолжалась до конца месяца, однако сотрудники сервиса уже «были к ней готовы». Вскоре «завуалированные угрозы» стали получать жена и мать Александра Печерского. Более того, неизвестный, представляясь полицейским, писал Печерскому, пытаясь выяснить, прибыл ли в его квартиру наряд полиции по ложному вызову.
«А потом уже через месяц, в выходные, числа 27 декабря, они повторили атаку. Она была примерно в 5–10 раз большей мощности – к такому мы с ходу не могли подготовиться. Это продолжалось в течение пары дней, периодически они «ломали» наш сайт. Но по итогу и с последствиями этой атаки мы тоже справились», – отмечает гендиректор.
Печерский написал заявление в полицию, однако там его сначала попытались убедить в том, что повода для возбуждения уголовного дела нет, как и смысла разбираться в произошедшем. «Мы понимаем, что полиции технически очень сложно отследить эти атаки и связать их напрямую с заказчиком – крайне трудно или очень дорого. Поэтому, объективно, полиции сложно что-либо предпринять в данном случае, но мы думали, что они хотя бы пообщаются с ним [с врачом]», – сказал он. Заявление Печерского, поданное 4 декабря 2020 года, приняла инспектор управления делопроизводства и режима УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области Д.И. Исмагилова. Также в планах сотрудников сервиса – жалоба в Роскомнадзор.
Гендиректор «НаПоправку» уточнил, что сервис не удаляет негативные отзывы по просьбам врачей и не берет за это деньги. По его словам, все отзывы «проверяются на реальность»: «Каждый отзыв проходит проверку. Если что-то в нем вызывает подозрения, проводится целое аналитическое исследование. А в случае если поступают претензии от врача или клиники, делается перепроверка и проводится дополнительный и еще более глубокий анализ».
Пластический хирург Андрей Михайлов не ответил на письмо Vademecum, отправленное на электронную почту, а также на обращение в Instagram.
Александр Печерский также рассказал, что «это не первый случай конфликта с врачами и клиникой», но уточнил, что в основном все решается «в правовом поле через суд или мирным путем переговоров». Между тем ранее недовольные врачи уже предпринимали попытки решить вопрос об удалении отзывов собственными силами. Например, в июле 2017 года компания получила угрозы минирования офиса, из-за чего весь бизнес-центр «Сенатор» пришлось эвакуировать. Автором писем, по мнению сотрудников «НаПоправку», был зарегистрированный на портале акушер-гинеколог, недовольный политикой модерации на сайте.
Конфликты между врачами и агрегаторами возникают нередко, но обычно решаются в судебной плоскости. В марте 2020 года врач Татьяна Гладышева после нескольких неудачных попыток смогла добиться от сайта «ПроДокторов» удаления не только отзывов, но и всей остальной информации о себе.
В истории «НаПоправку» есть как минимум два случая, когда клиники обращались в суд из-за отзывов. В 2019 году иск к сервису подала санкт-петербургская «СпортКлиника». Истец требовал признать отзывы о хирурге Игоре Кузнецове не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию врача и учреждения. В удовлетворении иска суд отказал, сославшись в том числе на то, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение «НаПоправку» указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.
«Суд учитывает, что удаление оспариваемой истцом информации означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова», – сообщается в материалах дела.
Стоматологическая клиника «Белая медведица», также располагающаяся в Санкт-Петербурге, обращалась в суд дважды – в 2017 и 2018 годах. В первый раз судья сначала удовлетворил иск, но затем из-за ошибок в заявлении истца решение было отменено. В 2018 году суд снова встал на сторону клиники и обязал «НаПоправку» удалить некоторые отзывы о ней, а также выплатить истцу 42 тысячи рублей судебных расходов. Судья решил, что «ответчиком не доказано, что все приведенные в отзывах утверждения соответствуют действительности». «При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Вместе с тем приведенные в отзывах утверждения не являются оценочными, а являются утверждениями о фактах, которые можно проверить», – отмечается в материалах дела.
По данным СПАРК-Интерфакс, ООО «НаПоправку.ру» существует с 2014 года. Компания зарегистрирована в Санкт-Петербурге, ее учредителем является Александр Печерский. С июля 2020 года 100% компании принадлежат «НаПоправку сайпрус лимитед», зарегистрированной на Кипре. В 2019 году выручка ООО «НаПоправку.ру» составила 68,9 млн рублей, убыток – 25,3 млн рублей. По данным консалтинговой компании Kontakt InterSearch Russia, у частных клиник сервис является одним из самых популярных агрегаторов сведений о врачах и медучреждениях.
