Теледоктор Евгений Комаровский может возглавить украинское здравоохранение
Сегодня, 8:44
УФАС заподозрило сговор на торгах для нужд РМАНПО и Кулаковского центра
Сегодня, 8:24
СК выяснит, по чьей вине в городе Искитиме все узнали о ВИЧ-статусе ребенка
18 Апреля 2019, 20:59
Определен исполнитель контракта в 1,3 млрд рублей на строительство хирургического корпуса онкодиспансера в Томске
18 Апреля 2019, 17:42
19 Апреля, 11:41

В Верховном суде начались слушания по иску клиник, несогласных с новыми требованиями к центрам пластической хирургии

Имилия Артемова
17 Декабря 2018, 23:05
Фото: constanta-smt.ru
В Верховном суде РФ 17 декабря состоялось первое заседание по делу о признании частичной несостоятельности обновленного в нынешнем году Порядка оказания медпомощи по профилю «пластическая хирургия». Инициировали иск две частные клиники – сургутский Окружной центр пластической хирургии и санкт-петербургская «Планета женщин». Защитить позицию ответчика – Минздрава – прибыл не только заместитель директора Правового департамента Минздрава Александр Андре, но и заместитель руководителя Росздравнадзора Дмитрий Павлюков.
Представители истцов в качестве доводов, доказывающих, по их мнению, несоответствие Приказа №298н существующим нормативно-правовым актам и нарушающим №135-ФЗ «О защите конкуренции», отметили ненадлежащую процедуру принятия Приказа №298. 

Как пояснила представитель истцов Алина Чимбирева, в отношении Приказа №298н не проводилась оценка регулирующего воздействия, он не был  вынесен на общественное обсуждение. В итоге, как считают представители истца, не были учтены мнения профессиональных сообществ и экспертов.

Изначально был представлен проект внесения изменений в Приказ Минздрава от 30 октября 2012 года № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», сказала Чимбирева. Этот документ предлагал гарантировать пациентам нахождение в стационаре не менее 24 часов. Он прошел общественное обсуждение, а потом отправился на доработку, которая заняла целый год. Появившийся в результате проект Приказа №298н не выносился на общественное обсуждение. В Минюст, по словам Алины Чимбиревой, представили проект с отчетом об общественном обсуждении предыдущего документа.

«Нужно понимать, что Минздрав занимается разработкой порядка оказания медицинской помощи, а не приказов. Эти порядки приобретают форму приказов, поэтому совершенно не важно, что не был отдельно представлен проект приказа №298н. Его содержательная часть имелась в проекте изменений к приказу №555н. Кто хотел, тот мог с ней ознакомиться», – отметил Александр Андре.

Истцы также отметили, что не был введен переходный период, который позволил бы медучреждениям, оказывающим услуги по профилю «пластическая хирургия», адаптироваться к новым требованиям порядка оказания медпомощи, по сути своей, лицензионным. Сразу после вступления в силу Приказа №298н стали проводиться контрольно-надзорные мероприятия. После них медучреждения получали предписания с требованиями удалить все нарушения. Срок исполнения таких предписаний давался разный – два, шесть и девять месяцев.

Представитель Минздрава возразил, что если клиника не успевает выполнить предписание, то она может предоставить объективные обоснования, почему не может исполнить требования в срок, и получит дополнительное время. «Предоставление переходного периода, за который ратует истец, поставило бы клиники в неравные условия, не говоря о том, что под угрозу ставились бы здоровье и жизнь пациента. Вот тогда бы и зашла речь о нарушении конкуренции», – отметил Андре.

Он также подчеркнул, что требования, предлагаемые в п.3 и п.4 Приложения №298н, содержались и в предыдущем документе – Приказе №555н, просто ранее они имели рекомендательный характер, а теперь стали обязательными. Это коснулось наличия рентгеновского отделения, отделения анестезиологии-реанимации, клинико-диагностической лаборатории, при этом штатные нормативы остались рекомендательными. 

Заместитель руководителя Росздравнадзора, представляющий интересы Минздрава в суде, Дмитрий Павлюков заявил, что новые, более жесткие требования обусловлены высокими рисками, с которыми сопряжено проведение пластических операций, а снизить их можно только при наличии круглосуточного стационара, маммографа и прочего технического оснащения. 

«За время моей работы, а я работаю в Росздравнадзоре с 2006 года, в ходе проводимых проверок было выявлено 20 случаев с летальным исходом после проведения операций по пластической хирургии, которые можно было бы предотвратить в случае оказания экстренной помощи», – поделился опытом Павлюков. Представители истца парировали –  требуется еще доказать, что смерть пациентов была связана именно с отсутствием КТ или МРТ. 

Сейчас надзорные организации руководствуются, как пояснила Алина Чимбирева, категориями риска, установленными Постановлением Правительства РФ №1899. В нем можно обнаружить коэффициенты риска, приписываемые той или иной меддеятельности. Пластической хирургии присваивается коэффициент по амбулаторной помощи и в стационаре. Например, для  пластической хирургии в амбулаторных условиях – это 1425 баллов. Такой же коэффициент у офтальмологии, оториноларингологии, хирургической стоматологии и фтизиатрии, но к ним столь жесткие требования не предъявляются, сказала юрист. 

Следующее заседание по этому делу назначено на 20 декабря. 

Помимо Александра Андре и Дмитрия Павлюкова интересы ответчика также защищала пластический хирург Ксения Авдошенко. Она работает в Институте пластической хирургии и косметологии, подконтрольном главному пластическому хирургу Минздрава Наталье Мантуровой, позиционирует себя на собственном сайте как «лучшего пластического хирурга Москвы» и считает требования Приказа №298н обоснованными.

Сначала «Планета женщин» обратилась в ФАС России с жалобой на необоснованность требований к техническому обеспечению клиник пластической хирургии, содержащихся в Приложении №7 приказа Минздрава №298н, в части обязательного наличия в профильном медучреждении рентгеновского отделения (кабинета), оснащенного стационарным рентгенодиагностическим аппаратом, маммографом, клинико-диагностической лаборатории и обеспечения консультативной помощи специалистов. ФАС посчитала, что заявитель не представил достаточных доказательств, обосновывающих его позицию. 

После чего клиника обратилась в суд, но ее заявление ввиду сходства требований объединили с иском сургутского «Окружного центра пластической хирургии и маммологии». Клиника также оспаривает требования к техническому оснащению, утвержденные Приказом №298н. В конце сентября Центр получил  от Росздравнадзора предписание об устранении нарушений, выявленных при плановой выездной проверке.

Из-за ужесточения профильных регламентов клиники начали массово сдавать лицензии по пластической хирургии еще летом 2018 года. По состоянию на 1 октября 2018 года Росздравнадзор проверил 540 клиник из 1257 (43%). Более чем в половине из них (67%) выявлены нарушения.

Источник Vademecum
Поделиться в соц.сетях

Самые читаемые новости за все время

Важнейшие новости прошедшей недели
3 Декабря 2016, 10:00
Умер известный эксперт-криминалист Виктор Колкутин
24 Сентября 2018, 17:23
Путин утвердил параметры нового национального проекта в здравоохранении
7 Мая 2018, 18:51
В Московской области судят эксперта по резонансному делу «пьяного мальчика»
9 Октября 2018, 15:48
ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ

Нажимая на кнопку «подписаться», вы даете согласие на обработку персональных даных.

Яндекс.Метрика