Ксения Ловцова, управляющий партнер Центра лучевой терапии «ОнкоСтоп», учредитель компании Medeqi:
– Сервисное обслуживание медицинского оборудования – больная тема для индустрии в целом, особенно в государственном секторе, где это скорее редкость, чем система. Нововведение никак не улучшит ситуацию, учитывая дефицит средств у бюджетных учреждений государственной системы здравоохранения на владение медоборудованием, соответствующих стандартов и контроля.
В погоне за оптимизацией стоимости есть риск низкоквалифицированного и бесконтрольного для производителей обслуживания оборудования. Контролировать качество сервисной поддержки и должное состояние оборудования будет невозможно. В дальнейшем это может серьезно сказаться на репутации производителей, если произойдет какой-то серьезный сбой в работе техники.
Медицинские учреждения, безусловно, должны иметь инженера первого уровня поддержки для устранения «скоропомощных» вопросов, но решение технических вопросов высокого уровня сложности должны выполнять опытные инженерные службы, авторизованные производителями. При этом я считаю, что производитель вправе дать тот объем информации, который посчитает безопасным для себя.
Нововведения могут повлиять на рынок сервисного обслуживания медоборудования в негативном ключе – он может стать еще более бесконтрольным и «серым». В конечном счете это отрицательно скажется на качестве оказания медицинской помощи пациентам. Нужны стандарты сервисного обслуживания оборудования, которым лечебные учреждения обязаны будут следовать. Разрабатывать их надо вместе с клиницистами, инженерами и производителями.
Алексей Корякин, директор Департамента сервиса медицинских систем и реализации решений компании Philips в России и СНГ:
– Подобные положения и требования к поставщикам уже применяются в государственных контрактах с 2019 года, поэтому вполне логично, что министерство решило закрепить их в виде поправок к своему же приказу №724н от 15 октября 2015 года. Сейчас мы не можем оценить риски для заказчика, которые могли быть учтены при принятии решения о нововведениях. Для производителя оборудования с введением поправок мы рисков не видим при условии, что эксплуатация технологий будет осуществляться строго в соответствии с рекомендациями, а его обслуживание – в соответствии с законодательством РФ.
Не совсем понятны действия поставщика и покупателя при передаче интеллектуальной собственности, которая обязательно должна сопровождаться соответствующими правами и обязанностями сторон, закрепленными в договоре. В поправках эта часть типового контракта не раскрыта.
Мы можем предположить, что с внесением поправок рынок сервисного обслуживания может незначительно замедлить свое развитие, если лечебные учреждения будут привлекать для обслуживания и ремонта медицинского оборудования собственные ресурсы. На наш взгляд, это касается прежде всего несложной в техническом отношении техники. Для тяжелого же оборудования со сложным ПО в любом случае стоит обращаться в сервисное обслуживание к самому поставщику для минимизации простоя аппаратов и налаживания их исправной работы.
Юрий Матвиенко, генеральный директор консалтинговой компании «Медрелис»:
– Нововведения для простых приборов типа светильника или термостата приемлемы. К сложной аппаратуре руководство ЛПУ само не подпускает своих местных инженеров, понимая, что они будут «копаться» три недели, а починят или нет – неизвестно. Поэтому с внесением поправок на местах ничего не изменится.
Конечно, въедливые заказчики могут потребовать от поставщика предоставить всю информацию по паролям и обучить своего инженера.
Поставщики МИ обязаны провести «инструктаж согласно эксплуатационной документации» = User’s Manual, то есть в минимальном объеме, на уровне замены трубочек и лампочек. Предоставления сервисного мануала и обучения при этом приказ не требует.
Полагаю, что изменения повлияют очень незначительно на рынок сервисного обслуживания медоборудования, так как основная затратная часть на техобслуживание – это фирменные запчасти и наборы для профилактического обслуживания, а их все равно нужно будет закупать у производителя или его представителей».
