Работа опубликована в журнале «Врач и информационные технологии». Как поясняют авторы, сервис «Цельс» начали использовать в Красноярском крае еще в 2024 году. После подключения региона к федеральной платформе «МосМедИИ» в начале 2025 года врачи получили доступ и к сервису «Третье Мнение». Предполагалось, что две ИИ-платформы будут дополнять друг друга.
Однако на практике два ИИ-сервиса нередко выдавали разные оценки одному и тому же исследованию. Например, один алгоритм мог относить снимок к категории BI-RADS 2, соответствующей отсутствию серьезных подозрений, а другой – к категориям BI-RADS 3 или 4, требующим дополнительного наблюдения или обследования. Из-за таких расхождений врачи стали значительно чаще направлять маммографии на экспертный пересмотр в референс-центр.
Авторы обращают внимание на то, что работа врачей-рентгенологов усложнилась технически. Каждый сервис формировал собственную разметку и варианты интерпретации снимков, из-за чего специалистам приходилось анализировать больше изображений и сопоставлять несколько версий заключений. Кроме того, часть исследований приходилось дополнительно просматривать через отдельную платформу из-за ограничений программного обеспечения.
Исследование показало и различия в поведении самих систем. По данным авторов, «Цельс» чаще демонстрировал склонность к гипердиагностике и завышению категории риска, тогда как сервис «Третье Мнение» в ряде случаев, наоборот, мог недооценивать вероятность злокачественного процесса. При этом общий уровень расхождений между заключениями после подключения второго сервиса остался высоким – около 27–30%.
Авторы подчеркивают, что ИИ пока остается вспомогательным инструментом для врача, а окончательное решение о дальнейшей маршрутизации пациента должен принимать специалист. Исследователи также указывают на необходимость дополнительных испытаний ИИ-сервисов в реальной клинической практике и разработки единых подходов к использованию нескольких систем поддержки врачебных решений одновременно.
В компании «Платформа Третье Мнение» пояснили Vademecum, что рост нагрузки на референс-центр при одновременном использовании нескольких ИИ-сервисов был ожидаемым. Там также отметили, что в работе анализировались исследования, направленные в референс-центр, где доля сложных и спорных случаев выше, чем в обычном потоке скрининговых маммографий, поэтому уровень расхождений между ИИ и врачами в такой выборке закономерно оказывается выше.
В компании подчеркнули, что исследование поднимает важный вопрос о необходимости единых методических подходов к использованию нескольких ИИ-сервисов одновременно, включая правила интерпретации расхождений между алгоритмами и порядок действий врача в подобных ситуациях. Однако «Платформа Третье Мнение» считает, что выводы о «гиподиагностике» не стоит рассматривать как репрезентативную оценку качества работы ИИ в маммографическом скрининге в целом, поскольку в работе анализировалась выборка сложных и спорных случаев, направленных в референс-центр, а не полный поток скрининговых исследований.
В «Цельс», в свою очередь, считают более корректным говорить не о гипердиагностике, а о повышенной чувствительности сервиса к потенциально значимым изменениям. В компании пояснили, что для маммографического скрининга такая особенность систем поддержки принятия врачебных решений является ожидаемой, поскольку приоритетом остается минимизация риска пропуска онкологического заболевания.
По данным компании, накопленные результаты промышленной эксплуатации показывают, что использование ИИ помогает выявлять исследования, требующие дополнительного внимания специалиста, включая случаи, которые могут быть пропущены при высокой рутинной нагрузке. В «Цельсе» также сослались на данные профессионального сообщества и научных публикаций, согласно которым сценарий «врач + ИИ» способен повышать качество диагностики до 20% по сравнению с работой врача без дополнительных инструментов поддержки принятия решений.
Схожие выводы опубликовали ученые Научно-практического клинического центра диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения Москвы и Сеченовского университета. По данным их исследования, внедрение модели двойного просмотра маммографий по схеме «врач + ИИ» сопровождалось ростом выявляемости рака молочной железы во время профилактических обследований, а ИИ-сервисы платформы «МосМедИИ» к тому моменту обработали свыше 1,1 млн маммографий из 60 регионов России.
В обеих компаниях подчеркнули, что ИИ остается вспомогательным инструментом для врача, а окончательное решение по интерпретации исследования принимает рентгенолог. В «Цельс» уточнили, что определенное повышение онконастороженности можно считать клинически оправданным, если это помогает своевременно направить пациента на дополнительное обследование.
Подписывайтесь на наши каналы в MAX: Vademecum и Vademecum Live
