Фото: www.bilan.ch
Интерес Минздрава понятен: в Госреестре предельных отпускных цен дженерик Ревлимида Метибластан от Laboratorio Tuteur в капсулах по 15 мг зарегистрирован по цене 364 228,2 рубля за упаковку из 21 капсулы, в то время как Ревлимид зарегистрировал цену за аналогичную упаковку на 28% выше (подробности – в материале «Пешком под престол»).
«23 марта 2016 года планировалось проведение аукциона, потом неожиданно было опубликовано извещение о переносе аукциона на 9 июня. Основанием для переноса было намерение аргентинской компании Laboratorio Tuteur, которая пообещала поставить тот же самый препарат, по их словам, по более выгодной цене, в нарушение нашего патента», – рассказал на специально созванной 26 мая пресс‑конференции генеральный директор представительства Celgene Виктор Феркович.
И вот аукцион снова отменен. Возможно, Минздрав хочет дождаться завершения патентного спора и судебной тяжбы между сторонами конфликта.
Laboratorio Tuteur давно присутствует на российском рынке через швейцарскую Genfa Medica (в России представлено ООО «Генфа»), основными владельцами которой выступают отец и сын Семен и Александр Винокуровы.
Интересы Celgene представляет компания «Фармстандарт», наладившая на своем заводе упаковочное производство Ревлимида.
Celgene принадлежит патент на молекулу ленолидомида RU2177944, действующий до 2022 года.
Однако Laboratorio Tuteur и «Генфа» параллельно с регистрацией своего препарата предприняли попытку обрушить этот патент – по информации Vademecum, «Генфа» уже подала в Палату по патентным спорам соответствующие возражения. Рассмотрение дела ожидается в июле.
В свою очередь Celgene пошла традиционным путем, обратившись в московский арбитраж с иском к Laboratorio Tuteur. Впрочем, по данным Vademecum, судья Максим Ведерников по формальныим причинам оставил иск без движения до конца июня.
«Представленная в материалы дела доверенность, подписанная неким физическим лицом для процессуального участия в суде, не соответствует ни российскому, ни иностранному праву, поскольку полномочия физического лица документально не подтверждены. Таким образом, у суда отсутствуют документы, подтверждающие как адрес юридического лица на территории иностранного государства и его правоспособность, так и процессуальные полномочия лица, подписавшего исковое заявление на совершение такого рода действий», – говорится в определении суда.
