Женщина с нейроэндокринной опухолью IV стадии требует с четырех медицинских учреждений Москвы и Санкт-Петербурга 12 млн рублей в качестве компенсации морального вреда и затрат на лечение. Судебно-медицинская экспертиза установила, что ни частные «Медси» и «Новая поликлиника», ни государственные Российский научный центр рентгенрадиологии и городской онкодиспансер Петербурга не смогли оказать ей медпомощь надлежащего качества.
Как рассказывал Vademecum, женщина наблюдалась в этих медучреждениях в общей сложности четыре года, прежде чем ей смогли поставить верный диагноз.
В сентябре 2011 года в «Новой поликлинике» пациентке было сделано УЗИ органов брюшной полости, выявившее в печени «образование повышенной эхогенности» размером 15х14 мм.
Затем последовала череда обследований и диагнозов – от «синдрома раздраженного кишечника» до «новообразования в печени», пока, наконец, в июле 2015 года врачам Московского клинического научного центра не удалось найти первичный очаг заболевания – подслизистую опухоль размером всего 0,5 см в глубоких отделах тонкой кишки.
К этому моменту онкологическое заболевание достигло самой тяжелой IV стадии. Женщина сочла, что ей нанесен моральный и материальный ущерб, и обратилась с иском в суд.
«О наличии у меня онкологического заболевания в последней стадии я узнала в свой день рождения <…> Если бы сотрудники организаций-ответчиков поставили верный диагноз в 2011-м или 2012 году, я имела бы шанс на успешное хирургическое лечение – удаление очага в печени, а возможно, и удаление его вместе с первичным очагом в кишечнике. При постановке верного диагноза даже в 2013 году метастазы в печени были еще операбельными», – говорится в исковом заявлении пациентки.
В июле 2015 года женщина потеряла работу, в сентябре 2015 года в возрасте 53 лет получила инвалидность II группы.
Расходы, которые она в этой связи была вынуждена понести, вынудили ее продать квартиру: сейчас ее семья – сама истица, ее муж, дочь, зять и внук – живут в одной комнате.
Общая сумма морального ущерба и возмещения затрат на лечение, указанная в иске, превышает 12 млн рублей, из них 7,47 млн рублей истица просит взыскать с ГК «Медси».
Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ), назначенная Петроградским районным судом Петербурга, где рассматривается дело, выявила дефекты оказания медпомощи всеми четырьмя ответчиками по иску.
В частности, в выводах СМЭ отмечается, что врачами «Новой поликлиники» были допущены дефекты в тактике медпомощи: не была дана оценка впервые выявленному у пациентки при УЗИ объемному образованию в правой доле печени, женщина не была направлена на консультацию хирурга-онколога для дифференциальной диагностики этого образования и исключения его злокачественности.
Затем пациентке был поставлен диагноз «синдром раздраженного кишечника», хотя «описание объективного состояния и отсутствие жалоб не соответствовали диагнозу», отмечается в документе.
«Тем не менее первым, с чем необходимо проводить дифференциальную диагностику синдрома раздраженного кишечника, является рак толстой кишки и другие опухоли желудочно-кишечного тракта, в том числе карциноид (нейроэндокринная опухоль), метастазы в печень которого были выявлены у пациентки», – подчеркнуто в отчете СМЭ.
Эксперты считают, что при УЗИ, выполненном в «Новой поликлинике», у пациентки уже имелся метастаз в правую долю печени. Таким образом, считает экспертная комиссия, оказанная в «Новой поликлинике» помощь была некачественной и несвоевременной, что позволило прогрессировать злокачественному опухолевому процессу.
Многочисленные дефекты медпомощи экспертная комиссия обнаружила и при изучении обращения женщины в клинику «Медси». В августе 2012 года врачи клиники собрали анамнез заболевания, узнав, что в 2011 году в печени было выявлено новообразование; что жалобы на слабость, утомляемость, диспепсические расстройства (тошноту, изжогу, боли в эпигастрии) и нарушения стула беспокоят женщину в течение года; что в семье были случаи рака.
«Указанная совокупность сведений достоверно свидетельствует о том, что у пациентки в это время уже имелось злокачественное образование – нейроэндокринная опухоль с метастазами в печень, что проявлялось интоксикационным и карциноидным синдромами, – подчеркнуто в заключении СМЭ. – Несмотря на достаточно характерную клиническую симптоматику карциноидного синдрома, не соответствующую в полной мере какой-либо иной, кроме нейроэндокринной опухоли кишечника, патологии, особенно с учетом объемного образования в печени и семейного анамнеза, пациентка не была направлена к врачу-онкологу для поиска злокачественных новообразований».
Вместо этого женщину обследовали терапевт и гастроэнтеролог, поставившие необоснованный диагноз: «Стеатогепатоз. Гемангиома печени». При этом не было выполнено УЗИ органов брюшной полости, что «является дефектом диагностики», говорится в выводах СМЭ.
Экспертная комиссия также отмечает необоснованность диагноза «гемангиома печени», поставленного только по данным УЗИ 2011 года, выполненного в другой медицинской организации и без консультации онколога. К дефектам диагностики СМЭ отнесла и не проведенное пациентке МРТ органов брюшной полости с обязательной последующей консультацией онколога. К нему женщину в первый раз направили лишь в апреле 2015 года.
В декабре 2013 года пациентка также обращалась в городской клинический онкодиспансер Петербурга. «При обращении пациентки в поликлинику диспансера у нее же имелись множественные (не менее семи) очаговые объемные образования (до 3 см в диаметре) в паренхиме печени, что, с учетом семейного анамнеза и характерной симптоматики карциноидного синдрома, делало диагноз метастатического поражения печени очевидным, – говорится в отчете СМЭ. – В любом случае врач-онколог поликлиники должен был провести дифференциальную диагностику объемных образований, чего выполнено не было и что является дефектом диагностики и тактики медицинской помощи, позволившим прогрессировать злокачественному опухолевому процессу». Медпомощь в диспансере была оказана не в соответствии с порядком оказания помощи по профилю «онкология», указывают эксперты комиссии.
В мае 2015 года женщине выполнили пункционную биопсию печени в Российском научном центре рентгенрадиологии (РНЦР). Из полученного материала был изготовлен один парафиновый блок и микропрепараты на одном предметном стекле, то есть выполнено обычное морфологическое исследование препаратов, а не иммуногистохимическое (ИГХ) исследование.
При этом, подчеркивают адвокаты истицы, страховая компания пациентки оплатила центру проведение ИГХ-исследования – «денежные средства были получены центром и не возвращены». При гистологическом исследовании изготовленных препаратов было выдано заключение: «В ткани печени – метастаз нейроэндокринной опухоли. Первая степень (Grade I)».
Впоследствии в клинике Израиля было проведено ИГХ-исследование микропрепаратов с парафинового блока, изготовленного в РНЦР. Этим иммуногистохимическим исследованием с применением ИГХ-окрасок для диагностики высокодифференцированных нейроэндокринных опухолей было установлено, что индекс пролиферативной активности Ki67 составил 8%, а наиболее вероятное происхождение опухоли – желудочно-кишечный тракт. Индекс пролиферативной активности соответствует Grade 2, то есть высокодифференцированной опухоли NET G2. Таким образом, отмечено в отчете, при оказании пациентке медицинской помощи в РНЦРР были допущены дефекты диагностики – не выполнено ИГХ-исследование пунктата печени, установлена неверная степень пролиферативной активности нейроэндокринной опухоли (Grade 1 вместо Grade 2), что могло повлиять на дальнейшую тактику лечения.
«Этот судебный процесс продемонстрировал чудовищную неграмотность и небрежность врачебного персонала всех ответчиков. А ведь речь идет о клиниках Москвы и Санкт-Петербурга, декларирующих высокий врачебный уровень. Причем клиентка была платежеспособной и добросовестно оплачивала все процедуры за счет полиса ДМС или своих личных средств. Страшно представить, как обстоят дела с профилактикой, диагностикой и лечением онкозаболеваний во всей России», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Онегин» Ольга Зиновьева, представляющая интересы истицы.
Заседание суда, где были представлены результаты судебно-медицинской экспертизы, прошло 3 июля. Два ответчика – «Новая поликлиника» и городской онкодиспансер Петербурга – заявили ходатайства о допросе экспертов, ГК «Медси» попросила время на ознакомление с выводами СМЭ.
Следующее заседание Петроградского районного суда назначено на 10 июля.
