Тверской суд Москвы 22 сентября 2014 года поставил точку в громком деле бывшей чиновницы Минздравсоцразвития Дианы Михайловой. Федеральная судья Елена Сташина объявила экс‑руководителю Департамента развития фармрынка и рынка медтехники министерства оправдательный приговор. Вердикт вызвал в отраслевом сообществе разнонаправленные эмоции – от облегчения до разочарования.
Изначально Михайловой, подозреваемой в превышении должностных полномочий и воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, грозило до 10 лет лишения свободы. В ходе 17 заседаний, стартовавших в начале 2014 года, судья Елена Сташина заслушала показания бывших коллег Михайловой, в том числе многих ключевых персонажей российского здравоохранения. Но наиболее ожидаемые наблюдателями свидетели в суде так и не появились: с показаниями в процессе не выступили ни министр Вероника Скворцова, ни ее предшественница на этом посту Татьяна Голикова. Впрочем, это не помешало суду прийти к выводу о том, что Михайлова не препятствовала попаданию на российский рынок препарата Генфаксон, продвижением которого занималась компания «Биотэк». А значит, ни в чем не виновата.
События, которые привели бывшую чиновницу на скамью подсудимых, развернулись осенью 2010 года. Тогда Михайлова возглавляла Департамент развития фармрынка и рынка медтехники Минздравсоцразвития и входила в Единую конкурсную комиссию, организовывавшую торги по госпрограмме «Семь нозологий». Именно как члену конкурсной комиссии Михайловой и было предъявлено обвинение по двум статьям УК РФ – 286-й («Превышение должностных полномочий») и 169-й («Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»).
По версии обвинения, 25 октября 2010 года на основании подготовленных Михайловой технических заданий было объявлено о проведении двух открытых аукционов в электронной форме на право заключения госконтрактов на поставку в 2011 году препаратов с МНН интерферон бета-1а на общую сумму свыше 1,9 млрд рублей. Заявку на участие в торгах подала компания «Биотэк», которая и была признана победителем в состязании с другим крупнейшим игроком рынка госзаказа – ЗАО «СИА Интернейшнл» – за право исполнения госконтракта. Выиграв тендер, уже 6 декабря компания заключила контракт с Минздравсоцразвития: поставки в регионы должны были производиться «Биотэком» в два этапа – до 15 декабря 2010 года и до 31 мая 2011 года.
Структура группы «Биотэк» выигрывала лоты на право поставки этого препарата и в 2008-м, и в 2009 годах. Но на этот раз подрядчик решил поставить в регионы не оригинальный препарат Ребиф от Merck Serono, а соответствующий этому же МНН дженерик Генфаксон производства аргентинской Laboratorio Tuteur. Эта компания тесно кооперируется на ниве импортозамещения с группой «Биотэк», а по одной из версий, и вовсе является ее иностранным дивизионом. Заменив оригинальный препарат на аналог, контрактер не нарушил никаких процедур. Но, строго говоря, отношения контрагентов в фармотрасли зачастую регулируются не законодательством, а неформальными пактами. Как раз такой пакт при замене Ребифа Генфаксоном и был нарушен.
Дженерик Ребифа прокладывал себе дорогу в РФ не один год. Регистрационное удостоверение на Генфаксон от Laboratorio Tuteur в апреле 2010 года, наконец, было получено. Однако в российском представительстве Merck Serono вплоть до заключения госконтракта надеялись, что «Биотэк» поставит в регионы Ребиф. На суде представители группы «Биотэк» вспоминали, что глава представительства международной компании Рита Бобро осенью 2010 года в электронном письме даже поздравила «Биотэк» с победой в тендере и пригласила заключить контракт на поставку оригинального препарата. Но случилось так, как случилось – «Биотэк» начал отгружать Генфаксон. И отгружал бы до тех пор, пока в дело не вмешалась Михайлова: сторона обвинения в ходе слушаний настаивала на том, что чиновница без должных на то оснований стала препятствовать компании «Биотэк» поставлять дженерик.
Суть претензий чиновницы сводилась к тому, что компания в конце 2010 года поставила в регионы Генфаксон, не имея на данный препарат сертификата соответствия. В Минздравсоцразвития посчитали отсутствие данного документа существенным нарушением и, пригрозив компании разрывом госконтракта и попаданием в «черный список» поставщиков, потребовали поставить вместо дженерика оригинальный препарат. «Биотэк» пошел на условия регулятора, но все же попытался получить необходимый сертификат на Генфаксон, который после предупредительных писем за подписью высших должностных лиц Минздравсоцразвития отказывались акцептовать органы здравоохранения в регионах.
Примечательно, что подписи под санкционными документами ставила вовсе не Михайлова, а ее непосредственные руководители – заместители министра Владимир Белов (руководил в ту пору Единой конкурсной комиссией министерства) и Вероника Скворцова. Сертификат соответствия для доступа на рынок Генфаксону не был нужен, позже решит комиссия ФАС. Но это резюме появилось спустя полгода после приостановки обращения дженерика, а до этого «Биотэк» с боем добивался получения заветного документа.
Некоторое время спустя в министерстве уведомили компанию о возможности возобновления отгрузок. В обращение партии с Генфаксоном попали только летом 2011 года. К этому моменту просрочка выплат по госконтракту составляла от 100 до 270 дней.
Свой ущерб от действий министерства в компании позже оценили в 120 млн рублей, из них 83 млн – чистый долг, а 37 млн – неустойки. Через суд «Биотэк» смог вернуть только 68,9 млн, а от борьбы за полное удовлетворение финансовых претензий недавно отказался.
В свою очередь, сама обвиняемая в ходе всего процесса строила свою защиту на том, что все действия она основывала лишь на служебной переписке и решениях, принятых в ходе рабочих совещаний, которые руководство министерства тех лет проводило при участии должностных лиц аппарата.
Судья Елена Сташина, заслушав показания около 30 участников процесса, вынесла бывшей чиновнице оправдательный приговор, посчитав предъявленные ей обвинения недоказанными, а ее действия – неумышленными.
В компании «Биотэк» решение суда назвали «необоснованным и незаконным» и уже приступили к его обжалованию в суде.
