Медицинские цифровые информсистемы – от традиционной электронной медкарты до big data – уже должны были, по идее, стать для продвинутых игроков рынка медуслуг удобным инструментом оптимизации бизнес‑процессов и генерации выручки. Проще говоря, помогали бы резать косты. Но, как показал опрос Vademecum, больше половины собственников и менеджеров коммерческих клиник считают, что как раз с этими задачами IT‑продукты и не справляются. Пока управленцы и врачи не нарастят свои компетенции в «цифре», никакие хард и софт их бизнесу не помогут – парируют упрек поставщики медицинских IT‑решений. Кто же прав?
Применяемые в отрасли IT-инструменты условно можно разделить на три категории. К первой и наиболее распространенной относятся традиционные медицинские информационные системы (МИС), к которым прилагаются сопутствующие сервисы, например, электронная медицинская карта и запись к врачу. Вторая представлена телемедицинскими продуктами. И, наконец, третью группу формируют инструменты big data, позволяющие хранить, анализировать информацию и на основе этого анализа давать рекомендации и прогнозы. Казалось бы, где, если не в передовом сегменте мединдустрии – на коммерческом рынке, поставщиков тематического софта и оборудования должны встречать с распростертыми объятиями? Однако, по данным исследования Vademecum, основанного на опросе IT-компаний, пять крупнейших поставщиков МИС работают сейчас в общей сложности примерно с 7 тысячами частных клиник, то есть не более чем с 20% рынка. За несколько лет активной дигитализации отрасли в отечественных медучреждениях было проведено всего лишь около 300 тысяч телемедицинских консультаций, в двух из трех случаев – в формате «врач – врач» (подробнее – в инфографике «Онлайн Чумак»). А с технологиями big data в России и вовсе системно работает не более десятка клиник из частного и государственного секторов. Предлагаемая разработчиками палитра программных решений уже вызвала у заказчиков массу нареканий.
Vademecum провел онлайн-опрос среди представителей сегмента коммерческой медицины – топ-менеджеров и собственников частных клиник, ответственных за платные услуги или IT-направление администраторов госмедучреждений – о том, как цифровые сервисы помогают им в работе. Параллельно был запущен зеркальный опрос среди топ-менеджеров IT-компаний. Выяснилось, что клиники и их «цифровые» контрагенты основные цели IT-сервисов видят одинаково. По солидарному мнению, информсистемы в первую очередь должны служить сбору внутренней статистики и систематизации данных, во вторую – способствовать сокращению издержек и, наконец, генерировать пациентопоток, а значит, и выручку. Но в вопросе, насколько эффективно эти задачи решаются на практике, мнения визави разошлись. Если более 60% представителей IT-компаний считают, что в клиниках используется 100% или, по крайней мере, значительная часть функционала цифровых решений, то большинство представителей медучреждений считают, что информсистемы функционируют слабо или вовсе неэффективно (58% от всех респондентов). Претензии участников рынка медуслуг, как правило, сводятся к частым техническим сбоям и в целом к недоработкам в конфигурации и содержании IT-систем. Например, сложностями в применении цифровых продуктов 46% респондентов назвали проблемы с интеграцией сервисов между собой и с софтом других подразделений или учреждений.
Руководитель отделения платных услуг одной из региональных государственных клиник, например, отмечает, что его клинике конфликт IT-систем мешает вести корректный учет платных медуслуг: «У нас в больнице основная система – БАРС, но коммерческая деятельность в нее не заводится. Поэтому мы считаем услуги в 1С. Но стыковка БАРСа и 1С тоже нетривиальная задача, все проходит с большим скрипом. Аналогичные проблемы мы испытываем, соединяя 1С с нашей ЛИС «Ариадна». Еще одна проблема, на которую указали 27% представителей клиник, – сложности в понимании самого механизма работы информсистемы. Около 19% опрошенных отметили, что разработчики не понимают задач клиники и это вредит сотрудничеству, а 11% – что IT-компании не могут объяснить, как функционирует продукт, который они поставляют.«Существующие на рынке МИС не отвечают современным требованиям, это «провода», тянущиеся из 2000-х», – констатирует гендиректор сети медцентров «Открытая клиника» Филипп Миронович. Около 35% представителей рынка медуслуг сетуют на то, что не могут найти поставщика, способного обеспечить комплексное решение информационных задач. «Например, есть МИС, в которой фиксируется, что пациент пришел и записался. Есть колл-трекер, с которого он позвонил, есть сайт-агрегатор, и это все – три разных сервиса, а должна быть одна единая и сквозная система, в которой видны все активности пациента», – рассуждает гендиректор сети клиник «Доктор рядом» Александр Пилипчук.
Представители IT-индустрии критикуют заказчиков-медиков не менее жестко. Почти 60% респондентов из цифрового сектора отметили, что руководство клиник недостаточно внимания уделяет обучению врачей, погружению их в зону актуальных технологий, 42% – что управленцы медучреждений и сами не стремятся понять, как работают цифровые решения, а 30% – что заказчики недостаточно четко ставят разработчикам тематические задачи. «Техническая грамотность у медиков не очень высокая, – признает основатель сервиса Ondoc Александр Константинов. – Например, клиники хотят, чтобы пользователь при регистрации создавал очень простой пароль, а любая IT-система подразумевает усложнение пароля для защиты информации. Все это приходится объяснять, обучать самым азам IT». На самом деле адекватный задачам подход к внедрению медицинских IT-систем не демонстрируется ни той, ни другой стороной. Только 9% опрошенных Vademecum топ-менеджеров технологических компаний сообщили, что работой с медучреждениями у них занимается отдельный специалист. В клиниках ситуация в этом смысле лучше: половина из опрошенных нами представителей медучреждений утверждают, что у них «цифровыми» вопросами занимается IT-директор. В то же время клиники пока не готовы полноценно инвестировать в развитие IT-систем. С последним утверждением соглашаются как представители медорганизаций, так и их визави: 46% и 76% респондентов соответственно. «Получается порочный круг – клиники жалуются на незрелые IT-решения, поэтому вкладываться в их развитие не хотят. Но пока они не инвестируют в «цифру», будут иметь такие решения, какие получают сейчас», – говорит топ-менеджер одной из технологических компаний. Логичному движению контрагентов навстречу друг другу мешают и внешние факторы.
Представители клиник и IT-компаний одной из причин, тормозящих развитие цифровой медицины, хором называют законодательные ограничения и противоречия: на нее указали 50% и 30% респондентов соответственно. Опрошенные Vademecum эксперты убеждены, например, что вступающий в силу с 1 января 2018 года ФЗ №242 о телемедицине никаких принципиальных новаций отрасли не подарит. «По сути, закон просто легализовал текущую практику, – говорит заместитель директора ФРИИ по правовым вопросам и инициативам Искендер Нурбеков. – Он не создал понятные рамки для развития удаленного первичного приема и диагностики, не проясняет, легализовано ли «второе мнение». По тексту закона, консультироваться онлайн можно исключительно после очного приема. Если смотреть на этот текст буквально, то пациент попадает в некую зависимость к врачу, дистанционно он может взаимодействовать с лечащим врачом, но только с ним». Кроме того, замечает Нурбеков, дистанционное взаимодействие с пациентами могут ограничивать статьи 10 и 11 закона «О персональных данных», регулирующие обработку сведений, касающихся состояния здоровья. Одно из возможных решений – отказ клиник от услуг сторонних поставщиков и создание собственных IT-продуктов. «Телемедицину захватят крупные медицинские центры, которые разработают свои информационные ресурсы, и пациент, который к ним пришел, будет дальше дистанционно наблюдаться у врача и оставаться в этой клинике», – прогнозирует завкафедрой информационных и интернет-технологий Первого меда Георгий Лебедев. Этот тренд в отрасли уже обозначился. Еще в 2013 году собственная МИС была разработана и внедрена в практику ОАО «Медицина». «Мы долго смотрели по сторонам, пытались обнаружить что-то подходящее, но не нашли. У нас стояла одна из известных МИС, но это была, к сожалению, монолитная структура с одним сервером. Для того чтобы с ней работать, мы за $400 тысяч купили один из самых мощных серверов в мире. Но потом мы запланировали открытие филиалов и задали себе вопрос: что делать дальше? Система-то не масштабируема. Плюс она медленно работала, врачи жаловались, и мы начали думать над собственным решением», – рассказывает Павел Ройтберг, гендиректор занимающегося IT-обслуживанием «Медицины» ООО «Цифровые миры». Если его IT-продукт заточен под потребности только одной «материнской» медорганизации, то сеть «Открытая клиника» создавала собственную информсистему с прицелом на весь рынок. «Когда мы установили «Робомед» у себя, то увидели улучшения по выручке. Сейчас мы эту разработку уже монетизируем, там есть какой-то оборот. Да, мы в убытке, но у нас есть клиенты, 23 клиники пользуются нашим продуктом и еще две находятся на внедрении», – рассказывает гендиректор сети Филипп Миронович. Ориентируется на рыночные продажи и «Доктор рядом», разрабатывающий сейчас собственный телемедицинский сервис. «Мы хотим стать не просто клиникой, а медико-технологической компанией и предлагать телемедицинский продукт медицинским страховщикам. За счет такого сервиса сможем увеличить свой поток пациентов по ДМС», – рассуждает гендиректор сети «Доктор рядом» Александр Пилипчук. Правда, и такой путь потребует от клиник средств и стратегии по вовлечению персонала. «Тому, у кого нет энтузиазма для движения в этом направлении, лучше за «цифру» не браться, потому что это сложно и затратно», – признается Миронович.
