В попытках предотвратить финансовый коллапс в отрасли Минздрав решился на отчаянную меру: предложил правительству изменить фискальную политику. В середине августа в ведомстве разработали и вынесли на общественное обсуждение поправки в федеральный закон №212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС». Довольно бесхитростная идея увеличения базы исчисления сборов с работодателей, по мнению экспертов, особой пользы здравоохранению не принесет, а вот усугубить дефицит бюджета ФФОМС, напротив, вполне способна.

Сейчас работодатели отчисляют в ФФОМС страховые взносы по тарифу 5,1% со всех выплат, суммарный объем которых состав­ляет не более 624 тысяч рублей на одного сотрудника в год. На вознаграждения свыше этой суммы страховые обремене­ния не распространяются. Кроме того, из базы расчета исключены специально оговоренные тем же 212-ФЗ статьи дохода: например, государственные пособия, сум­мы отдельных компенсационных выплат и другие, поясняет эксперт «Консультант Плюс» Анна Кудинова. Таким образом, максимальный размер страховых взносов в ФФОМС на одного работника в 2014 году составляет 31 824 рубля.

Предельная сумма для начисления сборов ежегодно пересматривается правительством: на 2015 год лимит пока не утвержден, но по предварительным планам составит 678 тысяч рублей, а на 2016-й – 740 тысяч рублей.

Разработанный Минздравом законопро­ект подразумевает упразднение этих ли­митов: с 2016 года начисления страховых взносов предлагается проводить «со всех без ограничения сумм выплат и иных воз­награждений в пользу физического лица за соответствующий финансовый год». В сопровождающей законопроект пояс­нительной записке незатейливый метод умножения бюджета ФФОМС назван гарантией выполнения поставленных перед фондом задач, «прежде всего свя­занных с новым механизмом финансо­вого обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи и повышением размера заработной платы медицинских работников». Как посчитали инициаторы поправок, реализация их безлимитно­го плана обеспечит «сбалансированность и исключит возможные риски дефицита бюджета ФФОМС», добавив фонду в 2016 году 187,3 млрд, а в 2017-м – 203,4 млрд рублей.

Срок, отпущенный на обсуждение до­кумента, истек 29 августа. Предложений от общественности законопроект так и не собрал – скорее всего, потому, что все гражданские активные представители от­расли по проблеме недофинансирования здравоохранения уже давно, и в основном – непечатно, высказались.

Эксперты критикуют инициативу концептуально и по фрагментам. Наи­более резок в оценке законотворческой и практической деятельности Минздрава завотделом экономических исследова­ний Национального НИИ обществен­ного здоровья Александр Линденбратен: «У нас общий дефицит финансирования в здравоохранении, а, значит, и в системе ОМС, которая является лишь механиз­мом финансирования. Действующая в качестве механизма финансирования здравоохранения модель ОМС экономи­чески не очень корректна, что особенно сказывается при общем дефиците средств. Таким образом, правильнее поменять модель, чем пытаться любыми способами поддерживать ее существование».

По мнению директора института эко­номики здравоохранения НИУ ВШЭ Ларисы Попович, лукавство заключено уже в целеполагании: «В действительно­сти деньги просят не на ВМП, а на дефи­цит программы госгарантий, где средств тотально не хватает».

Есть у Попович претензия и к прямоли­нейности механизма дофинансирования ФФОМС: повышением базы страховых сборов власть добьется только ухода части работодателей в тень. Впрочем, и фискальные трудности – полбеды. «Менять нужно не только объем денег, но и порядок их направления, расхо­дования, равно как и порядок участия граждан в системе», – настаивает Лариса Попович. По ее мнению, порог базы на­числения страховых взносов был введен потому, что считалось, будто все состо­ятельные россияне покупают полисы ДМС. «Но система ОМС улучшилась, и ее услугами теперь пользуются не только бедные слои населения, – развивает этот тезис Попович. – Правильно было бы снять ограничения и наладить систему всеобщего участия в оплате медпомощи».

Тут же эксперт вспоминает о пользую­щихся системой ОМС трудоспособных и работающих гражданах, уклоняющихся от уплаты налогов, – по официальным данным на апрель 2013 года, таковых в стране насчитывалось около 38 млн че­ловек. Предыдущая версия закона «Об ОМС», уточняет Лариса Попович, обязывала работодателя формировать списки застрахованных сотрудни­ков, за которых отчисляются взносы в ФФОМС, а сейчас подобных данных нет: «Эту систему нужно восстанавливать и упорядочивать, чтобы в ОМС были только те, за кого заплатили взносы».

Заместитель директора ИМЭМО Евгений Гонтмахер называет поправки в ФЗ №212 «сиюминутным» решением. «Возможно, это позволит на ближайшие пару лет собрать несколько десятков миллиар­дов рублей, – размышляет академик. – Но у нас так и не проведена реформа, не выбрана национальная модель здраво­охранения. Существует несколько типов подобных систем – с упором на ОМС, на бюджетное финансирование, на плат­ное страхование, есть схемы, сочетающие эти элементы. Модель, прежде чем население почувствует ее эффективность, обкатывается десятилетиями. Но у нас эта работа так и не была произведена».