Четыре года назад после применения выпущенного на заводе «Сотекс» препарата Милдронат скончались два человека. Но точка в этой трагической истории не поставлена. И даже напротив, сюжет развивается с новой силой. Так, новый оборот приняла серия судебных дел в отношении «Сотекса». Московский арбитраж постановил взыскать с производителя в пользу владельца бренда Милдронат латвийской Grindex 262,5 млн рублей в качестве упущенной прибыли. С разницей в несколько дней Федеральный арбитражный суд Московского округа фактически разрешил Росздравнадзору уничтожить 90 серий препарата, выпущенных в 2009 году на «Сотексе». По стечению обстоятельств в то же время к разбору давнего ЧП подключился Конституционный суд и, кажется, загнал себя в тупик.
Многосерийная трагедия
Громких новостей по так называемому делу Милдроната, несмотря на широкий резонанс в 2009 году, не было больше года. Потому никто, наверное, и не ожидал, что в трех независимых друг от друга судах по нему начнутся какие-либо движения.
Сама по себе история вокруг Милдроната не имела каких-либо прецедентов в российской отраслевой практике. Громкий скандал начался с того, что в феврале 2009 года территориальные управления Росздравнадзора получили сигналы о выявлении серьезных нежелательных реакций у пациентов, применявших Милдронат (раствор для инъекций 0,5 г (ампулы 5 мл) для повышения кровеносного давления. Нежелательные последствия приема препарата ощутили 23 человека, двое из которых – жители Курганской и Челябинской областей – скончались, а тяжкий вред был нанесен здоровью 11 пациентов.
После того, как серии препарата были изъяты с рынка, специалисты Росздравнадзора установили, что в некоторых ампулах, промаркированных как Милдронат (серии № 260808 и № 290808), содержалось принципиально другое ЛС – миорелаксирующий препарат Листенон.
Уже 9 февраля 2009 года Росздравнадзор остановил реализацию всех выпущенных серий препарата Милдронат производства «Сотекс». А в марте в столичный арбитраж поступил иск надзорной службы о привлечении компании к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Росздравнадзор требовал приостановить действие лицензии завода на выпуск жидких форм на 90 суток. По результатам проверки, проведенной специалистами Росздравнадзора, в ведомстве установили, что Листенон разливался на той же линии «Сотекса», что и Милдронат, но только неделей раньше. А потому вину предприятия в перепутывании ампул с разными препаратами и их недостоверной маркировке в ведомстве для себя установили.
Однако иск Росздравнадзора к «Сотексу» в итоге был отклонен. Претензиями, в том числе судебными, регулятор и компания обменивались до февраля 2013 года, пока Федеральный арбитражный суд Московского округа не признал правомерность выводов чиновников. Сама компания вину в перепутывании ампул отвергла сразу, сославшись на итоги внутренней проверки. Не установила факт случайной подмены и последовавшая затем проверка ФГУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» изъятых с завода образцов серий №260808 и №290808. В то же время компания поспешила заявить, что компенсирует потребителям затраты на приобретенный Милдронат. И к тому же отозвала все серии произведенного на «Сотексе» Милдроната для допконтроля.
Подвисший вопрос «кто виноват» так и остался тогда без ответа. Но поиском виновных занялись другие компетентные структуры. В апреле 2009 года правоохранительные органы Челябинской и Курганской областей возбудили уголовные дела по ч.3 ст.238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц), максимальный срок наказания по которой – до 10 лет лишения свободы. Расследование дела даже взял под особый контроль СК при прокуратуре РФ. Правда, скорости рассмотрению дела это не придало. Спустя два года дело передали прокуратуре Московской области, после чего стало хотя бы ясно направление работы следователей. Они установили, что перепутали ампулы все же на «Сотексе», определили точные даты происшествия (16–25 августа 2008 года) и даже обозначили круг подозреваемых работников завода. В список попали Ирина Волкова, Татьяна Петрова, Евгения Амплеева, Ольга Гонтарева и Андрей Кибирев. По данным следствия, их производственные нарушения повлекли ошибочную маркировку отбракованных ампул с Листеноном.
Отсутствие в действиях работников злого умысла, однако, заставило следователей переквалифицировать дело по более мягким статьям – ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум или более лицам), а также ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), предусматривающим наказание до четырех лет лишения свободы. Уже в августе 2012 года уголовное дело в отношении работников компании было направлено в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения по существу. А уже в сентябре там решили перенаправить дело по подсудности в Курганский городской суд. Ведь именно в Курганской области было зафиксировано большинство несчастных случаев после применения ампул, промаркированных как Милдронат.
Курган с плеч
Адвокаты обвиняемых пытались обжаловать перенос рассмотрения дела в Курган в Московском областном суде. Однако тот оставил постановление Сергиево-Посадского городского суда без изменений. В Курганском суде свалившемуся на них делу тоже оказались не рады и настаивали на необходимости вернуть дело в прокуратуру Московской области, «в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемых как более тяжких преступлений». Конкретно в Курганском горсуде посчитали, что преступление все же нужно квалифицировать по ст. 238 УК.
Демаршем курганских судей в ответ возмутились в подмосковной прокуратуре и сослались на нарушение ими ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору», по которой суд без заявления обвиняемого или потерпевшего о нарушении их прав не может самостоятельно вернуть дело в прокуратуру с требованием ухудшения положения осужденного.
В спор пришлось вмешаться Конституционному суду. На заседании КС в начале июня судья Верховного суда Александр Червоткин представил обоснование позиции Курганского суда, где посчитали, что следователи правильно установили обстоятельства преступления, однако при предъявлении обвинения и юридической оценке содеянного допустили ошибки, приведшие к неправильному применению УК.
Позиция Курганского суда по делу Милдроната поставила Конституционный суд в трудное положение. Возвращая уголовное дело прокурору, суд инициирует продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения. «А Конституционный суд, в свою очередь, берет на себя осуществление несвойственной ему обвинительной функции», – пояснил Червоткин. По его словам, в любом случае выработка КС РФ правовых позиций относительно возможности возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, влекущим ухудшение положения обвиняемого, окажет решающее влияние на судебную практику.
Советник Генпрокурора Татьяна Васильева на заседании КС предположила, что «с учетом неоднозначно складывающейся правоприменительной практики, назрела необходимость законодателю принять дополнительные меры, чтобы более эффективно гарантировать конституционные права всех участников производства». На что представитель Совета Федерации в КС Александр Соломаткин в ходе заседания посетовал, что никаких законодательных предложений по изменению оспариваемой нормы в его палате нет.
После обмена репликами стало понятно, что однозначное решение по ходатайству Курганского суда, а значит, и по делу Милдроната, быстро созреть не сможет. На обсуждение проблемы в КС отвели несколько месяцев, причем прения решили вести в закрытом режиме.
Лихие «девяносто»
Фигуранты дела своей вины не признают и намерены в суде, когда процесс, наконец, стартует, требовать оправдательного приговора. Впрочем, сложное дело Милдроната исключительно вопросом об их судьбах не исчерпывается. К началу лета подоспело решение Арбитражного суда Москвы, частично удовлетворившего исковые требования ООО «Гриндекс Рус» («дочка» латвийской Grindex, по заказу которой на «Сотексе» осуществлялись розлив и упаковка Милдроната).
С «Сотекса» в пользу заявителя было решено по суду взыскать убытки в виде недополученного дохода от нереализованных упаковок Милдроната на сумму 262,5 млн рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 тысяч рублей. В пресс-службе «Сотекса» VM не смогли оперативно прокомментировать, будут ли в компании оспаривать это решение суда.
Как бы то ни было, «Сотексу» и «Гриндекс Рус», видимо, придется еще не раз встретиться в суде по другим вопросам. 6 июня Федеральный арбитражный суд Московского округа попытался еще раз поставить точку в споре между российской и латвийской компаниями о том, может ли Росздравнадзор уничтожить 90 серий Милдроната, произведенного на «Сотексе». В российской компании этому активно сопротивлялись на протяжении последних двух лет. Однако Федеральный арбитраж МО, рассмотрев очередную кассацию, решил «Сотексу» отказать.
Почему в «Сотексе» добивались запрета на уничтожение Милдроната, который они не выпускают на своих мощностях с 2009 года, понять уже трудно. Срок годности препарата согласно инструкции составляет ровно четыре года, а значит, он скорее всего не пригоден для применения. К моменту подписания номера VM в печать в «Сотексе» не успели подготовить комментарий на эту тему.
