Минздрав включил в план‑график закупок поставку вакцин для профилактики пневмококковой инфекции, тем самым дав старт решающей схватке за контракт стоимостью 3,5 млрд рублей. Соперники известны – Синфлорикс от GlaxoSmithKline и Превенар 13 от Pfizer, они публично мерятся мускулами с начала 2014 года, когда пневмококковая вакцина была включена в Национальный календарь прививок (подробности – в материале «Раз пошли такие янки», VM #13 от 21 апреля 2014 года). Интриги финальному поединку добавило обращение регулятора к участникам состязаний с требованием внести изменения в инструкции по применению вакцин: речь в документе опять идет об иммунологических свойствах прививки – количестве серотипов пневмококка, против которых она действует. А это значит, что давний спор об эффективности вакцин разных производителей разгорается с новой силой.
Согласно приложению к опубликованному Минздравом 5 сентября плану-графику, в 2014 году предлагается закупить 2 895 068 доз пневмококковой вакцины при начальной цене контракта 3 471 186 532 рублей и завершить поставки до конца текущего года.
Объем закупки, в соответствии с ФЗ-44 ≪О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд≫, предполагает многосложную процедуру ее проведения. До 25 сентября должно завершиться общественное обсуждение плана (I этап), 1 октября – пройти публичные слушания, за которыми последует II этап, и лишь по его окончании, в октябре-ноябре, будет объявлен аукцион. Другими словами, участники первого в истории Нацкалендаря пневмококкового тендера опять погружены в атмосферу тревожного ожидания. Соперников на текущий момент двое – Pfizer и GSK. Чуть было не ставший третьим (а то и первым) претендентом на исполнение контракта ≪Ростех≫, ≪дочке≫ которого – Национальной иммунобиологической компании (НИК) – прочили статус единого поставщика Нацкалендаря в 2014–2017 годах, похоже, решил с участием повременить.
GSK в союзе с ≪Фармстандартом≫ способна выпустить требуемый объем Синфлорикса, Pfizer с ≪Петроваксом≫ – Превенара. О логистических возможностях конкурентов на этом этапе говорить рано. Остается единственная, уже почти вечная, тема для спора – об иммунологических свойствах вакцин. Именно ее предложил производителям препаратов первый заместитель гендиректора ФГБУ ≪НЦЭСМП Минздрава России≫ Вадим Меркулов в своем письме от 15 августа (есть в распоряжении VM). ≪Согласно актуальной информации об опыте клинического применения… вакцин для профилактики пневмококковых инфекций, выявлена необходимость унификации и дополнения инструкций по их применению≫, – уведомляет заинтересованные компании представитель регулятора. И поясняет, чем следует дополнить раздел ≪иммунобиологические свойства≫ инструкции.
Дальнейшие рекомендации дословно цитировать бесполезно – с точки зрения русского языка они лишены смысла. Суть требования такова: честно признаться в инструкции, против каких именно серотипов вакцина индуцирует иммунный ответ. Но ведь ровно по этой проблеме и дискутировали на протяжении всего года эксперты, регуляторы и участники рынка. Сначала договорились до того, что преимущество при госзакупках будет отдаваться вакцине, содержащей серотипы с максимально возможным покрытием инфекционных возбудителей. И чуть было не занесли этот критерий, отдающий простое арифметическое предпочтение 13-валентному Превенару от Pfizer, в профильный ≪иммунопрофилактический≫ приказ Минздрава №125н (подробнее – в материале ≪Решающая игла≫, VM #17 от 2 мая 2014 года). Но с подачи ФАС, куда пожаловалась производящая 10-валентный Синфлорикс GSK, в министерстве решили не давать явное преимущество американцам.
Однако антимонопольной службе и противоборствующим сторонам движения Минздрава на попятный оказалось мало, и ФАС взялась выяснять взаимозаменяемость вакцин. Решение по этому вопросу выносилось мучительно долго. Чиновники антимонопольной службы приняли весь массив аргументов как с той, так и с другой стороны, а затем взяли недельный тайм-аут, чтобы вынести собственные решения по нескольким пунктам: определить критерии взаимозаменяемости и невзаимозаменяемости, проанализировать вескость доказательств, представленных обоими спорщиками, оценить возможность закупки обеих вакцин одновременно.
Было предложено три выхода из ситуации. Во-первых, могло оказаться, что вакцины взаимозаменяемы, и в таком случае к закупкам должны допускаться обе компании. Во-вторых, в случае их невзаимозаменяемости вакцины можно было бы признать разными товарами, а закупки проводить отдельно. В-третьих, можно было и не выносить никакого конкретного вердикта, уповая на то, что компании рассудит рынок.
Но нашелся четвертый вариант, который ФАС оформила в виде решения от 17 июля: ≪10-валентную и 13-валентную вакцины нельзя признать взаимозаменяемыми по серотипам 3,6А и 19А≫. И тут же, будто бы вспомнив, что борется за свободную конкуренцию, оговорилась: ≪Учитывая сравнимую безопасность и эффективность обеих вакцин в отношении серотипов, содержащихся в них, сделан вывод о взаимозаменяемости указанных вакцин для профилактики пневмококковой инфекции, вызываемой десятью серотипами, входящими в состав обеих вакцин. То есть при условии актуализации 10 серотипов могут применяться обе вакцины. В случае же актуализации дополнительных штаммов 3,6А и 19А может применяться вакцина Превенар 13 в соответствии с зарегистрированными показаниями≫.
И наконец, видимо, для того чтобы окончательно и бесповоротно запутать всех – и устроителей грядущего аукциона, и его участников, ФАС сделала еще одну оговорку: решение о применении той или иной вакцины должно приниматься ≪с учетом данных эпидемиологического мониторинга, соответствия антигенного состава вакцины серотипам, преобладающим среди целевых групп населения на конкретной территории, возможности снабжения вакциной, а также экономической эффективности вакцинации≫.
Вопросов нет. Есть широкое поле для трактовок и субъективизма. Письмо НЦЭСМП производителям Превенара и Синфлорикса – документальное доказательство того, что четкого, исключающего двусмысленность регламента по допуску игроков на рынок госзаказа у регуляторов, скорее всего, до торгов не появится.
Итог торгов будет зависеть от того, чьи лоббистские возможности перевесят. Сейчас, например, участники рынка связывают требование НЦЭСМП унифицировать инструкции по применению вакцин с действиями Pfizer, якобы выказавшей свое недовольство изменениями, которые ее соперники из GSK, готовясь к аукциону, внесли в описание Синфлорикса.
В представительстве Pfizer такую версию даже обсуждать не хотят, объясняя публикацию письма Меркулова техническими нюансами перехода на контрактную систему закупок. В самой GSK признают только одну причинно-следственную связь – доказательная база эффективности и безопасности ее вакцины ≪постоянно пополняется≫, а на данный момент ≪компанией планируется обновление утвержденной инструкции по применению с учетом новых данных об опыте клинического применения вакцины≫.
