По данным аналитического центра Vademecum, в Москве стоматологические услуги оказывают около 1 700 операторов. Самый популярный формат столичного рынка – одиночные частные специализированные клиники или стоматологические отделения многопрофильных медицинских центров. Такую модель эксплуатируют 70% всех обнаруженных Vademecum точек. Самой малочисленной группой участников рынка оказались индивидуальные предприниматели – в общей инфраструктуре стоматологического сегмента московской медицины они занимают долю в неполных 3%, а это чуть более 40 организаций.

Предметом очередного исследования аналитического центра Vademecum «Рынок стоматологических услуг Москвы» стал анализ основных параметров профильного сегмента столичной медицины: его инфраструктуры, совокупного объема оказанных услуг и финансовых показателей деятельности отраслевых игроков.

Точкой отсчета исследования стал реестр лицензий на стоматологическую деятельность, выданных организациям, по состоянию на октябрь 2015 года работающим в границах Москвы. Таким образом, панель настоящего исследования изначально была ограничена сразу несколькими факторами. Во-первых, мы рассматривали в данном случае только «лицензионный» сегмент стоматологического рынка без учета теневых доходов и другой нелегальной деятельности операторов.

Кроме того, мы учитывали те лицензии, которые были выданы профильным клиникам и индивидуальным предпринимателям исключительно на территории Москвы. Иными словами, клиника, географически расположенная в Новой Москве, но получавшая лицензию в Московской области, не попадала в панель исследования. Клиники, получившие лицензии в Москве, но дислоцированные и действующие в Московской области, также нами не учитывались.

Период исследования очерчен 2015 годом тоже условно. В наши расчеты могли не попасть клиники, получившие лицензию в ноябре и декабре 2015 года, однако с учетом частоты ротации медучреждений на этом рынке мы сочли такую погрешность для оценки общерыночных параметров незначительной.

В реестре Росздравнадзора в октябре 2015 года аналитиками Vademecum было обнаружено около 2 600 лицензий на стоматологическую деятельность, полученных юридическими лицами разных форм собственности. Чтобы выявить реальное количество действующих клиник, мы использовали несколько инструментов. Основной инструмент исследования – масштабный обзвон по контактным телефонам офисов более 2 600 юридических лиц, выгруженных из реестра Росздравнадзора. Сотрудники call-центра представлялись пациентами и транслировали администраторам и медицинскому персоналунесколько «легенд» о стоматологических заболеваниях – своих или родственников – согласно специально разработанному скрипту.

«Легенды» были построены таким образом, что позволяли выявить несколько важных параметров каждого медицинского учреждения: фактическое существование клиники, ее бренд и местоположение, участие оператора в программе ОМС, наличие специалистов разных типов (терапевтов, хирургов, ортопедов, ортодонтов, детских стоматологов), включая специалистов-совместителей, например, терапевта-хирурга или хирурга-ортопеда, и узкие специализации, такие как, например, хирург-имплантолог или терапевт-пародонтолог.

Помимо телефонного опроса аналитики Vademecum проводили также кабинетное исследование, сопоставляя информацию сайтов, отчетов, пресс-релизов, базу «СПАРК-Интерфакс» и другие общедоступные данные о медучреждениях.

В результате обзвона аналитиками Vademecum было обнаружено около 1 700 реально действующих клиник. Около тысячи юридических лиц из анализируемой целевой выгрузки в качестве операторов рынка стоматологических услуг не выступают. Среди этой категории учреждений аналитики Vademecum нашли организации, получившие стоматологическую лицензию, но так и не начавшие профильную практику. Нами были обнаружены лицензированные стоматологические клиники или отделения, уже закрытые или, наоборот, готовящиеся к запуску. Кроме того, в реестре лицензиатов нам попадались зуботехнические лаборатории и другие организации, к профильной лечебной деятельности отношения не имеющие.

В ряде случаев на одну организацию приходилось два или три юридических лица, при этом за учреждением числилась только одна реально действующая клиника. По результатам работы call-центра мы разделили клиники на несколько категорий в соответствии с форматом, который использовал выявленный обзвоном реальный оператор рынка. К базовым категориям профильных медпредприятий были отнесены одиночные профильные клиники и стоматологические отделения многопрофильных медцентров, сети специализированных стоматологий, сети отделений многопрофильных клиник, государственные клиники, индивидуальные предприниматели.

Под сетью специализированных стоматологий мы подразумевали учреждения, насчитывающие как минимум два филиала. Под сетью отделений многопрофильных клиник мы понимали сети многопрофильных медицинских центров в том случае, если как минимум в двух из филиалов действовало стоматологическое отделение или работали врачи-стоматологи. Минимальной отсечкой для сетевого формата было выбрано именно два, а не большее число филиалов, из тех соображений, что две точки под одним брендом – самый распространенный формат на рынке, а кроме того, для первого исследования необходимо было вычленить одиночные клиники и более крупных игроков рынка.

Специализированные одиночные стоматологические клиники и одиночные стоматологические отделения были объединены в одну группу из-за типовой близости подобных медучреждений и набирающего популярность комплексного формата, объединяющего смежные медицинские тематики. Например, клиника с базовым стоматологическим профилем могла иметь отделение косметологии или флебологии. Или наоборот, на базе клиники пластической хирургии могло действовать стоматологическое отделение.

Вторым этапом исследования стал глубинный опрос 100 респондентов – представителей клиник разного формата и географического расположения, страховых компаний, профильных ассоциаций. Тематика опроса – характер практики, средний уровень дохода стоматологов разных профилей, работающих в клиниках разных типов в разных округах столицы. Иными словами, в процессе глубинного опроса мы пытались выяснить, например, какой объем услуг может оказать хирург-имплантолог в одной специализированной клинике, расположен- ной в Северо-Восточном округе Москвы. Или сколько протезов может поставить и заработать на их установке ортопед, работающий в филиале сетевой клиники в Центральном округе столицы, в том случае, если он не совмещает свою практику с хирургией.

Определенные коэффициенты применялись в оценке объема оказанных услуг в том случае, если выяснялось, что стоматолог задействован в клинике как приходящий специалист, или, например, в сети клиник работают одни и те же специалисты, кочующие между ее филиалами. Такая методология позволила рассчитать объем столичного рынка стоматологических услуг в натуральном и денежном выражении, учитывая конкурентное окружение клиники, особенности эксплуатируемого формата и участие специалистов разного профиля.

По итогам исследования нами были сформированы три самоценных аналитических продукта. Первый – детализированный обзор деятельности столичных стоматологических клиник и профильных отделений учреждений, имеющих соответствующую медицинскую лицензию. Второй – база данных по услугам, оказанным в профильных медучреждениях города. И наконец, описание состава специалистов, занятых в стоматологическом сегменте московского здравоохранения.

Рейтинг сетевых стоматологий и многопрофильных клиник со стоматологическими отделениями по количеству филиалов в Москве, 2015 год

Как показало настоящее исследование, самая многочисленная группа операторов сегмента – одиночные клиники и стоматологические отделения, составляющие около 70% всех выявленных Vademecum действующих точек. Наибольшая концентрация учреждений этого типа обнаружена в Центральном административном округе Москвы, что может быть связано с особенностями развития рынка – в 90-х первые стоматологические клиники ориентировались на состоятельных пациентов и стремились локализоваться в пределах Садового кольца.

Внутри этой группы медорганизаций можно выделить еще несколько подтипов: авторские клиники или «кооперативы», владельцами которых выступают сами стоматологи, клиники, основанные непрофильными компаниями или предпринимателями, и отделения крупных стоматологических центров.

Учреждения разных форматов выбирают разные модели взаимоотношений со специалистами. В штат стоматологов, как правило, набирают отделения многопрофильных медцентров. Самым распространенным форматом привлечения специалистов в самостоятельные стоматологические проекты или одиночные клиники – работа за процент от выручку. Еще одна все чаще встречающаяся модель – сдача клиникой помещения и оборудования в аренду специалисту, когда стоматолог выручку забирает себе, а владельцу клиники – арендодателю платит «фикс».

На втором месте по распространенности – сетевые специализированные стоматологические клиники и сетевые отделения многопрофильных клиник. Большая часть опрошенных Vademecum представителей учреждений этого типа утверждают, что стараются уходить от практики совместительства. «Совместительство – всегда зло для бренда. У нас немного совместителей, они есть, но это «звездные» врачи, которых собственники давно знают. Вот им позволено иногда совмещать. Но мы можем в сети из восьми стоматологий допустить внутреннее совмещение и по собственному усмотрению загрузить любого доктора, – поясняет кадровую стратегию сети директор по маркетингу группы компаний «Медхолдинг» (сеть «Зуб. ру») Михаил Ревин. – Во всех иных ситуациях мы не поощряем совместительство, особенно внешнее. Это и финансовые риски – доктор может, например, привлекать пациентов у нас и у ходить их лечить в другой клинике за другой процент».

На третьем месте по численности – группа государственных стоматологических клиник. Точное количество учреждений этого типа, действовавших в течение всего 2015 года, выявить не удалось – весь минувший год в столичном здравоохранении шла оптимизация, по итогам которой стоматологические отделения государственных клиник закрывались или конвертировались в коммерческие. А поток бюджетных пациентов сосредоточился в специализированных государственных стоматологических клиниках.

По данным Департамента здравоохранения города Москвы, в 2015 году в столице работало 36 взрослых, 24 детских стоматологических клиники, профильное отделение в Троицкой городской больнице, Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов ВОВ и, наконец, клиника Центрального научно-исследовательского института челюстно-лицевой хирургии (ЦНИИС).

По словам опрошенных Vademecum представителей государственного сектора, реформа была воспринята профильными специалистами негативно. «После реформы поток пациентов увеличился. У нас есть проблемный район – Солнцево. Там убрали полностью стоматологии, и все Солнцево поехало к нам, – говорит сотрудник московской стоматологической поликлиники №2 Михаил Синдеев. –Департамент, правда, отреагировал на заявления пациентов, недовольных оптимизацией и дальней дорогой, – теперь мы будем открывать наш филиал в поликлинике №212 в Солнцево, где будет вестись прием по ОМС». Представители Департамента здравоохранения и главный стоматолог Москвы Александр Митронин не ответили на запросы Vademecum.

Самой малочисленной группой участников рынка оказались индивидуальные предприниматели. Из 75 зарегистрированных в реестре Росздравнадзора ИП практикующими оказались только 43 оператора. Среди недействующих юридических лиц встречались ИП, принадлежавшие владельцам крупных стоматологических проектов. Например, ИП зарегистрировал Дмитрий Ланцет, основатель одноименной сети стоматологических клиник.

В то же время ряд ИП, откликнувшихся на наш запрос, действующими профильными операторами можно считать условно. Например, индивидуальный предприниматель Римма Нуждина отказалась предоставлять Vademecum какую-либо информацию, а на расспросы аналитика Vademecum о ее специализации ответила: «О чем можно говорить, нужно вас увидеть!». Индивидуальный предприниматель Нина Казаченко попросила отрекомендоваться и«назвать пароль»: «Да, я терапевт-стоматолог, но вспомните, откуда у вас мой номер. Когда вспомните, позвоните, просто так я не могу записать». По номеру, указанному в данных ИП Владимира Гольдштейна, до самого доктора дозвониться не удалось, трубку взяли люди, представившиеся «родственниками», и подтвердили Vademecum, что Владимир Гольдштейн действительно «стоматолог, но работает в клинике», но других сведений о специалисте сообщить не смогли.