7 Апреля, 7:39

Предохранились с четвертой попытки

Татьяна Равинская
4 Июня 2013, 12:29
7828
Фото: Оксана Добровольская
Как Bayer и Gedeon Richter судились за формулу препарата Мидиана
Патентные споры между фармкомпаниями возникают регулярно, однако юридической практики для их быстрого разрешения пока недостаточно. Юристы Bayer полтора года пытались через суд вывести с российского рынка оральный контрацептив Мидиана компании Gedeon Richter. В препарате, по мнению истца, была нелегально использована запатентованная немецким производителем комбинация действующих веществ. После неудачных заходов в суды трех инстанций в конце апреля 2013 года дело попало на рассмотрение в президиум Высшего арбитражного суда. Разобравшись в сложном споре, судьи ВА С отменили все принятые по нему решения и, удовлетворив просьбу Bayer, отправили иск на пересмотр.

Оральный контрацептив Мидиана производства венгерской Gedeon Richter – прямой конкурент препарата Ярина от Bayer. По данным ≪Фармэксперт. Аналитика и Консалтинг≫, по итогам 2012 года объем рынка системных гормональных контрацептивов составил 12,1 млрд рублей в розничных ценах. На Ярину, занимавшую первое место в группе, пришлось 1,9 млрд рублей (доля в группе – 16,04%). Объем продаж Мидианы (Gedeon Richter), составил 213 млн рублей (доля – 1,8% и 17‑е место в группе против 23‑го места в 2011 году). Несмотря на то, что доли, занимаемые брендами на российском рынке, трудно сопоставить, немецкий производитель в августе 2011 года принял для себя решение судиться с конкурентом. Повод, заявленный в иске, был более чем веский: в Мидиане использовано изобретение ≪Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива≫, принадлежащее Bayer по патенту РФ №2269342 с приоритетом от 31 августа 2000 года.

Требования к ответчику в исковом заявлении были исчерпывающие: ввести запрет на ввоз Мидианы в Россию, рекламу, предложение к продаже, а также иное введение в гражданский оборот препарата. В иске также фигурировали ООО ≪Аптечная сеть О3≫ (структура аптечной сети ≪Ригла≫) и ЗАО ≪ЦВ ≪Протек≫, которым Bayer требовал запретить продавать, предлагать к продаже и хранить упаковки с Мидианой. Кроме того, истец рассчитывал через суд признать контрафактными экземпляры Мидианы и обязать ОАО ≪Гедеон Рихтер≫ изъять их из оборота и уничтожить за счет собственных средств.

Правда, пройдя за полтора года три судебные инстанции, немецкий производитель не смог добиться удовлетворения своих требований. Последнюю надежду юристы компании возлагали на заседание президиума ВАС 23 апреля 2013 года. Аргументы стороны предлагали все те же, что и в суде первой инстанции, при апелляции и кассации. Практически с самого начала процесса Bayer преследовали неудачи. К тому моменту, когда суд первой инстанции (февраль 2012 года) отказал Bayer в иске, его патент уже был признан Роспатентом частично недействительным в декабре 2011 года. Повод оказался формальным, спустя полгода компания Bayer получила патент с измененной формулой. Но все это время суды, настаивая на отсутствии у компании права на судебную защиту, продолжали отказывать Bayer в иске. Судьи всех трех инстанций ссылались на вышедшее в 2009 году постановление Пленумов Верховного суда РФ и ВАС. В нем сказано, что решение Роспатента о недействительности патента вступает в силу со дня его принятия и означает потерю всяких прав на разработку, охраняемую законом с момента подачи заявки.

На апрельском заседании президиума ВАС защитники Bayer обрушились с критикой на судей из московских арбитражей. Заявитель просил отменить принятые по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и толкование норм материального права. По мнению юристов компании, вывод суда об отсутствии у истца права на судебную защиту по причине отсутствия на момент рассмотрения спора патента на изобретение с уточненной формулой, не обоснован. Несмотря на принятое Роспатентом решение, посчитали в Bayer, действие исключительного права на изобретение до выдачи нового патента с уточненной формулой не прерывалось. ≪Суды ставят возможность реализации истцом своего права на судебную защиту в зависимость от наличия у него охранного документа на дату рассмотрения дела по существу≫, – сетовали защитники компании.

Адвокаты Gedeon Richter настаивали на законности постановления судов: ≪На момент рассмотрения спора у истца отсутствовал патент на изобретение с измененной формулой и сведения об изобретении не были внесены в Госреестр, суд законно и обоснованно отказал компании в иске≫. Впрочем, у защиты Bayer было явно больше контраргументов. Адвокат Bayer Екатерина Тиллинг рассказала, что истец обратился за судебной защитой еще в августе 2011 года, когда патент на принадлежащее ему изобретение был действующим. Решением Роспатента в декабре 2011 года патентное изобретение за прежним номером было признано недействительным частично. При этом независимый пункт формулы № 1, являющийся, по факту, самостоятельным описанием изобретения, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, оставлен решением Роспатента без изменения. ≪Исключительное право на изобретение не прерывалось во времени, в связи с аннулированием первоначального и выдачей нового патента за новым номером (с декабря 2011 года по май 2012 года) и действовало с даты подачи первоначальной заявки (с августа 2000 года). Иное толкование может привести к тому, что любое лицо в период до даты выдачи нового патента может свободно и безнаказанно использовать изобретение и любое нарушение не должно приниматься во внимание≫, – заявила Тиллинг. Адвокат также напомнила, что неоднократно в ходе процесса ходатайствовала о проведении патентоведческой экспертизы. Тройка судей ВАС сочли доводы заявителя обоснованными и постановили, что в случае устранения неточности в формуле и получения нового патента приоритет устанавливается по дате первоначальной заявки. После этого резюме президиум ВАС отменил судебные акты по делу, отправив его на новое рассмотрение, чего и добивались адвокаты Bayer.

Адвокаты Gedeon Richter тем временем считают, что не следует придавать большого значения решению президиума ВАС. ≪Спор о нарушении будет опять рассматриваться в первой инстанции по существу, будет назначаться экспертиза, разрешаться вопрос о том, использовано ли изобретение по патенту в Мидиане. Мы считаем, что изобретение не использовано в нашем лекарственном средстве. Пока спор не будет разрешен по существу, суд не примет решение о запрете продавать лекарственное средство, и пока это решение не вступит в силу, Мидиана может ввозиться, продаваться, предлагаться к продаже совершенно законно≫, – рассуждает главный юрисконсульт компании ≪Союзпатент≫ Ирина Озолина. ≪У патентообладателя была широкая монополия, она признана необоснованной, поэтому патентообладатель должен быть подвергнут определенной санкции за то, что незаконно не дал добросовестным конкурентам, уважающим его монополию, выйти на рынок в период этой монополии≫, – добавляет эксперт.

bayer, gedeon richter, мидиан
Поделиться в соц.сетях
Мурашко: есть «напряженность» в обеспечении средствами индивидуальной защиты
Сегодня, 0:16
Коронавирус COVID-19. Мониторинг
6 Апреля 2020, 23:07
«Генериум» зарегистрировал собственный экспресс-тест на коронавирус
6 Апреля 2020, 21:10
Шамиль Биктаев покинет пост первого замминистра здравоохранения Пермского края
6 Апреля 2020, 19:31
Яндекс.Метрика