Группа «Биотэк», годами строившая успешный бизнес на поставках нишевых ЛС для госнужд, за несколько месяцев растеряла завоеванные позиции. Разрыв отношений с ключевым зарубежным партнером – Teva – лишил компанию Бориса Шпигеля миллиардной выручки от Копаксона и ряда других препаратов. Партнерство едва ли возродится: Teva уже нашла других российских контрагентов. Неудачно получилось у «Биотэка» и с захватом рынка препаратов с МНН иматиниб. Контракты группа получила, конкурентов победила, но торги были такими ожесточенными, что цена доставшихся Шпигелю лотов оказалась в 15 раз ниже начальной. «Еще одна такая победа, и мы погибнем», – сказал как-то царь Пирр.

О конфликте «Биотэка» и круп­ной израильской компании Teva рынок узнал после летнего аук­циона Минздрава по блокбастеру Копаксон (МНН: глатирамера ацетат, применяется при лечении рассеянного склероза). И вы­глядел этот конфликт поначалу абсолютно необъяснимым. Вот как описывал эту историю VM сам Борис Шпигель: «19 июля был объявлен очередной аукцион Минздрава, заявленная потреб­ность – 23 тысячи блистеров Копаксона, крайний срок подачи или отзыва заявок – 12 августа. Мы подали заявку 9 августа, так как в генеральном согла­шении с Teva у нас прописана обязанность участвовать во всех аукционах на поставку Копаксо­на. Представители московского офиса Teva нам сообщили, что товар готов к отгрузке. 12 августа мы получили от вице-президента Teva письмо, состоявшее из трех строчек: «Ставим вас в извест­ность, что мы не можем поставить Копаксон для данного тендера». Электронный аукцион, между тем, состоялся, победителем стал его единственный участник – ЗАО МФПДК «Биотэк». Однако нужного количества Копаксона у компании было.

В предыдущие три года аналогич­ные торги не вызывали интереса у наблюдателей. Победитель, по сути, был известен заранее – в 2010 году Teva на пять лет отдала эксклюзив на поставку препара­та МФПДК «Биотэк». «Биотэк» должен был заниматься также вторичной упаковкой и хранени­ем препарата. Стороны должны были лишь ежегодно пролонгиро­вать договор, определяя конкрет­ный объем поставок. В «Биотэке» уверяли, что не видели никаких предпосылок для изменения ситуации и поэтому приняли участие в летнем тендере, а после демарша израильтян «Биотэк» рискует не исполнить контракт и попасть в так называемый чер­ный список поставщиков.

Позже выяснилось, что пред­видеть трудности «Биотэк», конечно, мог: как рассказал VM гендиректор МФПДК «Биотэк» Григорий Левицкий, отношения двух компаний не заладились еще с апреля, когда пришло вре­мя подписать очередной договор о пролонгации. «Препятствий к его подписанию не было, о чем нам сообщала Тeva. Тем не менее с апреля договор так и не был подписан», – посетовал Левиц­кий. Почему «Биотэк» все-таки принял участие в тендере? Дело в том, что у компании оставался на складах значительный за­пас Копаксона, покрывавший больше половины необходимого для выполнения госконтракта объема. А проблему недоста­чи решила ФАС: вскоре после аукциона служба обвинила Teva в том, что, не поставляя Копак­сон «Биотэку», она «ставит под угрозу жизнь и здоровье людей», нарушает п. 5 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции» (в нем говорится о необоснованном уклонении от заключения до­говора с отдельными покупате­лями), и выдала ей предписание осуществить поставки. «Биотэк» в результате все-таки сумел выполнить госзаказ на сумму 171,4 млн рублей.

Мало кто верил в восстановление партнерства. Так и случилось. Лишившись эксклюзива на Ко­паксон, «Биотэк» не смог при­нять участие в осенних торгах по препарату на общую сумму 2,5 млрд рублей. Teva решила действовать через собственную дочернюю структуру и заодно отказалась от упаковки на мощ­ностях «Биотэка», решив вообще повременить с локализацией препарата.

Вместе с Копаксоном «Биотэк» лишился права дистрибутировать и другие препараты Teva: Такро­лимус-Тева в регионы поставила «РОСТА», Микофенолат-Тева – «Р-Фарм», а Экорал между собой распределили «Яркая звезда» и та же «РОСТА». Последняя, между прочим, наладила успешное пар­тнерство с израильской компани­ей, после того как приняла на по­зицию вице-президента бывшего главу российского подразделения Teva Дениса Четверикова.

Происхождение конфликта игро­ки рынка объясняли по-разно­му. Одни – общей перестройкой российского бизнеса Teva, дру­гие – вероятным неисполнением «Биотэком» неких пунктов со­глашения с израильтянами. Сам Шпигель, впрочем, утверждал в интервью VM, что сотрудни­чество двух компаний всегда развивалось исключительно в позитивном ключе: «Оно пред­усматривало не только упаков­ку, но и продвижение препарата Копаксон на российском рынке. Мы произвели огромные затра­ты – десятки миллионов долларов, создали огромное производство, 10 тысяч квадратных метров холо­дильников, создали армию меди­цинских представителей, которые работали с больными. Многие больные рассеянным склерозом, которым не подходит интерферон, благодаря нам (при содействии Ассоциации больных рассеянным склерозом) перешли на Копак­сон». Шли переговоры, что на за­воде «Биосинтез» в Пензе после модернизации ценой 2 млрд рублей будут налажены все стадии производства Копаксона и других препаратов Teva».

«Мы вынуждены будем предъ­явить большие санкции к Teva за неисполнение генерального со­глашения. Кроме того, мы поста­вим под сомнение их патент», – пригрозил Шпигель в конце лета. Но ничего ужасного для израиль­ской компании пока не произо­шло. «Биотэк» действительно по­дал два иска к бывшему партнеру. Первый – о взыскании с Teva все­го лишь 60 тысяч рублей и о «по­нуждении к исполнению условий договора», по нему возбуждено дело. Второй иск был о признании недействительными результатов осеннего аукциона на поставку Копаксона, в котором теперь уже Teva победила как единственный участник. Этот иск «Биотэк» сам же отозвал через неделю после подачи. Зато ФАС уже второй раз вступилась за «Биотэк»: в самом конце года, уже после осеннего аукциона, служба признала, что Teva «экономически и техноло­гически необоснованно» отка­залась от заключения с МФПДК «Биотэк» договора на поставку Копаксона, таким образом став настоящим рецидивистом – опять нарушив закон «О защите конкуренции».

Не повезло «Биотэку» и на рын­ке онкоблокбастера Гливек от Novartis (МНН: иматиниб) объемом в миллиарды рублей. Хотя все начиналось многоо­бещающе. В 2012 году группа российских оптовиков, в числе которых были широко пред­ставлены связанные с «Биотэ­ком» структуры, практически полностью вытеснила с рынка аккредитованных у Novartis дистрибьюторов Гливека (объем закупки в 2012 году превысил 2,5 млрд рублей). В качестве аль­тернативы «захватчики» предло­жили к поставке два дженерика: Филахромин ФС российской «Ф-Синтез» и Генфатиниб ар­гентинской Laboratorio Tuteur. Отечественного производителя некоторые наблюдатели счита­ли близким к «Фармстандарту», аргентинского – к «Биотэку». Впрочем, юридических доказа­тельств ни той, ни другой связи нет. Через год «Биотэк» решил развить успех и оставил кон­курентов вообще без заказов на иматиниб, выиграв все тор­ги. Но победа далась слишком тяжело. Совокупная стартовая цена всех лотов по иматинибу составляла вполне приличную сумму – 2 млрд рублей. Однако в результате ожесточенного торга «Биотэка» с пятью соперниками – «Новартис-Фармой», «Ориолой», «Фармимэксом», «Р-Фармом» и «Ф-Синтезом» – общая цена лотов снизилась на рекордные для этого рынка 93,5% (по одному лоту даже на 97%). Победитель смог заработать на иматинибе всего 133 млн рублей.

В целом поставки «Биотэка» в рамках «Семи нозологий» упали с 18,4 до 4,1 млрд рублей. (Об успехах компании в другой области – юридической – читай­те в материале этого номера «Корпорация тяжелого срока».)