В Московском арбитраже 2 июля судья Наталия Дейна рассматривала претензию израильской Teva Pharmaceutical Industries Ltd к ФАС России. Фармкомпания пытается оспорить решение антимонопольной службы, признавшей производителя препарата Копаксон нарушителем закона «О конкуренции». Это дело, пока не получившее вердикта, способно повлиять на разрешение затянувшегося конфликта между бывшими деловыми партнерами – Teva, ее российской «дочкой» ООО «Тева» и ГК «Биотэк».
О внезапном разрыве прочных партнерских отношений между эксклюзивным производителем Копаксона – компанией Teva – и традиционным победителем конкурсов Минздрава на поставку этого препарата – ГК «Биотэк» – стало известно в августе прошлого года. «Биотэк», получив из московского офиса Teva подтверждение о готовности товара к отгрузке, вышел 19 июля 2013 года на очередной аукцион. А накануне розыгрыша российский дистрибьютор получил от своего израильского контрагента короткое письмо: «Ставим вас в известность, что мы не можем поставить Копаксон для данного тендера». Электронный аукцион, тем не менее, состоялся, и победителем стал его единственный участник – ЗАО МФПДК «Биотэк». Заявленного в документации объема препарата у контрактера не было, и российской компании, дабы не попасть в Реестр недобросовестных поставщиков, пришлось призывать Teva к порядку через ФАС. Антимонопольная служба вняла доводам «Биотэка», предупредила Teva о недопустимости злоупотребления монопольным положением и обязала производителя отгрузить препарат дистрибьютору.
В начале сентября Teva отчиталась о выполнении предписания ФАС: Копаксон поставлен в необходимом для исполнения «Биотэком» госконтракта количестве».
Однако продлевать свой пятилетний договор с «Биотэком» Teva не стала и 8 ноября на минздравовский аукцион по Копаксону выпустила свою российскую «дочку» – ООО «Тева», – которая и взяла контракт. Недовольный поведением партнера, «Биотэк» решил идти в суд и уже там если не принуждать Teva к возобновлению отношений, то хотя бы добиваться компенсации за поруганную дружбу.
ЗАО МФПДК «Биотэк» 5 февраля обратилось в суд с иском о взыскании с Teva задолженности в размере 408,375 млн рублей. Спустя четыре месяца, 6 июня, Арбитражный суд Москвы претензию заявителя частично удовлетворил. «Частично», потому как «Биотэку» не удалось обосновать в суде свои претензии к соответчику – ООО «Тева». Зато задолженность материнской компании арбитраж постановил взыскать в полном объеме. Teva, как заявил VM представитель компании Константин Дубинин, будет обжаловать это решение.
Впрочем, апелляция – отнюдь не единственное оружие, которое израильский дженериковый гигант намерен использовать в борьбе с российским дистрибьютором. Еще задолго до окончания процесса о взыскании задолженности Teva зарегистрировала в том же столичном арбитраже иск, оспаривающий прошлогодние решение и предписание ФАС. И этот спор, в случае положительного для Teva исхода, способен не только отменить присужденное ей возмещение задолженности «Биотэку», но и полностью разрушить наступательные планы компании Бориса Шпигеля. Предпосылки к такому развитию событий появились уже на первом заседании арбитража, состоявшемся 2 июля под председательством Наталии Дейны.
В адвокатской среде Дейну характеризуют как «субъективного специалиста, ориентированного на скорость рассмотрения дел». И, действительно, судья только в ходе заседания ознакомилась с предметом иска – решением и предписанием ФАС. И, похоже, с немалым трудом открывала для себя базовые обстоятельства дела: схему проведения торгов по закупке ЛС в целом и условия конкурса по Копаксону, в частности.
Может быть, именно поэтому за два часа слушаний считающемуся высокоскоростным арбитру не удалось выслушать все стороны процесса. Времени хватило только на ФАС. Сначала представителю ответчика пришлось объяснять происхождение конфликта между «Биотэком» и Teva вокруг поставок Копаксона, затем – погружать суд в традиции сотрудничества производителя и дистрибьютора: «Рамочный договор подразумевал условия общего взаимодействия, стороны самостоятельно подписывали договоры применительно к запланированным поставкам, содержащие указания на конкретные лекарства, их количество, сроки и так далее».
Вникнув в суть конфликта производителя-монополиста с поставщиком уникального препарата на российский рынок, судья не стала мешкать с прямым вопросом ответчику: почему внимание ФАС привлекло именно поведение компании Teva?
«Мы исходим из того, что Teva занимает доминирующее положение на рынке оптовой торговли препаратом Копаксон в определенной форме. Ключевым моментом является то, что служба не производит дифференциации на рынки потребительской упаковки ЛС и упаковки, в которой осуществляется оптовая реализация. Рынок определен, исходя из реестра, комплексно», – охотно принялась объяснять позицию доверителя юрист ФАС. Судья Дейна вновь заметила, что не видит в этих фактах оснований для претензий к Teva. Тогда представителю ФАС пришлось напомнить арбитру о действующих в РФ принципах ориентации госзакупок.
«Если говорить о Копаксоне, который централизованно закупается и распределяется в рамках системы соцобеспечения, такие торги обеспечивают высокую стоимость ЛС и стабильный канал для поставок. Ранее компания Teva осуществляла отгрузку ЛС в пользу компании «Биотэк», которая на территории РФ производила потребительскую упаковку товара в маленькие коробочки, подавала заявку в рамках системы госзаказа, выходила на торги и осуществляла отгрузку ЛС в пользу государства. Однако после того, как в очередной раз «Биотэк», узнав о торгах, направил заявку в адрес производителя, произошла указанная цепь событий...», – не уставала юрист ФАС погружать судью в суть прошлогоднего конфликта, повлекшего за собой антимонопольное решение.
Шаг за шагом процесс приближал судью к пониманию позиции ФАС: ни технологически, ни экономически отказ Teva предоставить «Биотэку» для отгрузки нужное количество Копаксона не вписывался в нормы закона «О защите конкуренции». Выслушав этот тезис защиты, судья Дейна сверилась с оспариваемым Teva документом – решением ФАС. И, видимо, добравшись в хронологии прошлогодних событий до выхода на авансцену ООО «Тева», уточнила взгляды антимонопольного ведомства на корректность взаимоотношений материнской и дочерней компаний.
Представитель ФАС ответила и на этот этапный вопрос: «Решение изменить схему поставок было внутренним организационным решением Teva, и то, что компания входит в одну группу лиц, отнюдь не свидетельствует о том, что они утрачивают свою самостоятельность, о чем еще в 2009 году указал ВАС. Таким образом, дочерняя структура должна была приобрести препарат наравне с абсолютно независимыми от Teva дистрибьюторами, условия для всех должны были быть идентичными. Однако Teva заявила о технологической невозможности произвести поставку. Если поставка была произведена в пользу ООО «Тева», можно сделать логический вывод, что на месте «дочки» мог находиться любой поставщик».
Юрист ФАС, дав еще несколько развернутых комментариев к решению ведомства, резюмировала: «Своими действиями Teva нарушила п. 5 ч. 1 [о необоснованном уклонении от заключения договора с отдельными покупателями. – VM] статьи 10 закона «О защите конкуренции».
«Норма права – это железно», – заключила судья и назначила дату следующего заседания.
Юристы арбитражной практики внимательно следят за развитием процессов, инициированных сторонами конфликта вокруг поставок Копаксона на российский рынок. Говоря о перспективах спора «Биотэка» и Teva, партнер юридической компании Hogan Lovells Наталья Гуляева замечает, что решение суда достаточно четкое и основывается на детальной калькуляции убытков, произведенной истцом: «Как правило, такие решения непросто оспорить. Впрочем, подача апелляции в любом случае отсрочит исполнение решения, да и взыскание убытков с иностранной компании по исполнительному листу российского суда займет значительное время».
Руководитель фармацевтического направления юридической фирмы Vegas Lex Мария Борзова считает, что тяжба «Биотэка» с Teva является прецедентной не только для фармацевтической отрасли: «Решение ФАС становится основанием для того, чтобы взыскать в суде убытки, причиненные нарушением антимонопольного законодательства, и то, что суд первой инстанции удовлетворил требование, может повлиять на дальнейшее развитие практики».
С неменьшим интересом арбитражные юристы ждут вердикта по оспариванию Teva решения ФАС. Если судья Дейна примет сторону израильской фармкомпании, «Биотэку» придется не только долго ждать возмещения по двустороннему спору, но и отказаться от намерений перевести тяжбу с бывшими партнерами в сферу уголовного права.
