Минздрав и участники рынка клинической лабораторной диагностики (КЛД) спорят о том, насколько жестко должны быть регламентированы оснащение и штатное расписание лабораторий. Чиновники – за единообразие, это упростит им надзор и контроль, практики указывают на несводимый к стандарту разнобой условий работы в регионах РФ. Сейчас муниципальная медицина подходит к обеспечению врачей услугами КЛД совершенно по‑разному: например, в Москве с 1 января 2016 года все анализы из поликлиник и госбольниц будут обрабатываться в государственных центрах, а в Еврейской АО те же задачи решает частная лаборатория в рамках ГЧП.
В 2013 году профильная комиссия Минздрава по клинической лабораторной диагностике уже разработала и представила «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «лабораторная диагностика». Однако годом позже Минздрав, опираясь на закон «Об основах охраны здоровья граждан», сообщил, что по диагностическим направлениям должны утверждаться «правила», а не «порядки», и отправил документ на доработку. В апреле 2015 года Федерация лабораторной медицины (ФЛМ) опубликовала на своем сайте и передала в Минздрав проект «Правил проведения клинических лабораторных исследований». Документ содержит в себе стандарты оснащения пункта отбора биоматериала, клинико-диагностической лаборатории и референс-лаборатории. Но конкретного перечня необходимого оборудования документ не содержит. Чиновников это не устраивает.
«Те правила проведения лабораторных исследований, которые мы составили, не находят пока понимания в государственных структурах, – рассказал в интервью Vademecum главный внештатный специалист Минздрава по клинической лабораторной диагностике и по совместительству президент ФЛМ Анатолий Кочетов. –Минздрав и Росздравнадзор рекомендуют нам внести в правила стандарты оснащения лабораторий, требуют четкого штатного расписания – и это болевая точка всех взаимоотношений, потому что лабораторное сообщество против таких стандартов, кроме ГОСТов».
Кочетов полагает, что чиновники таким образом стремятся упростить себе планирование и контроль. «Основная причина, наверное, – это четкость и простота с точки зрения экономических, финансовых, технических расчетов, прогнозирования, проверок. Это делается для того, чтобы даже не очень компетентный в теме КЛД человек, приезжая в медицинскую лабораторию, имел при себе бумаги, которые позволили бы ему по пунктам все проверить», – поясняет он.
Минздрав и Росздравнадзор на запрос Vademecum о целесообразности введения жестких стандартов оснащения лабораторий не ответили. Руководитель отдела лабораторной диагностики НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Михаил Годков считает: «Нужны единые принципы оснащения лабораторий, но принципы – не единый стандарт. Не могут быть одинаковые лаборатории, а могут быть одинаковые принципы». В разных регионах РФ задачи обеспечения муниципальной медицины услугами КЛД действительно решаются по-разному.
В Москве было принято решение централизовать лабораторный сервис. Система, реализуемая в столице, состоит из трех уровней. На первом – кабинеты диагностики в ЛПУ, которые будут делать только ограниченный набор экспресс-тестов, на втором – 10 централизованных лабораторий, предназначенных в основном для плановых исследований, одна лаборатория третьего уровня – для проведения редких анализов.
Централизованная система КЛД уже внедрена в столичных поликлиниках – и там не все этим довольны. Работники лабораторий считают, что минусов у централизации больше, чем плюсов. «Транспортировка не приспособлена. Представляете, ваши биологические жидкости возит шофер, у которого ничего для этого не приспособлено. Какие-то ведра, какая-то тара, в которую собран материал от пациентов», – рассказала Vademecum исполняющая обязанности заведующей лабораторией одной из столичных поликлиник. Кроме того, по ее словам, из-за проблем логистики страдают сроки выдачи результатов. «Среднюю задержку не назовешь, потому что сегодня все оперативно и быстро, а завтра – машина в дороге сломалась и шофер стоит голосует. И кто привезет эти анализы? Такое бывает нечасто, но каждую неделю что-то случается, это точно», – пояснила медработник. Наличие проблем подтвердили Vademecum и в городской поликлинике №6. «Процесс замедлился за счет того, что транспортировка откладывает начало аналитической деятельности по биологической пробе на определенный период. Когда во время приема на месте был врач-лаборант, работа начиналась сразу же, возможно, в течение нескольких минут после поступления пробы. Когда это было на месте – конечно, это было быстрее, и результат можно было получить уже в конце рабочего дня», – рассказала заведующая лабораторией поликлиники Мария Крюкова.
Теперь на очереди городские больницы. Централизация лабораторий вторичного звена начнется 1 января 2016 года. Михаил Годков из НИИ им. Н.В. Склифосовского полагает, что на окончательную отладку системы потребуется немало времени. «В больницах свои лаборатории, их тоже частично должны перенести в эти же 11 центров – ничего нового не надо придумывать. Таким образом, создается сеть централизованных лабораторий Москвы», – полагает он.
Совершенно иную форму оптимизации лабораторного сервиса разработали в Еврейской автономной области. В регионе уже на протяжении 10 лет функционирует механизм государственно-частного партнерства: все анализы, в том числе и для государственных клиник, делает частная компания «ТАФИ-Диагностика».
Правда, на проходившем в сентябре форуме Объединенного народного фронта журналист из Биробиджана Сергей Бурындин пожаловался непосредственно Президенту РФ Владимиру Путину, что «ушли государственные лаборатории, на их местах появились частные лаборатории. Это привело к тому, что, во-первых, повысились цены, второе – уровень качества оказания услуги упал, врачи недовольны теми услугами, которые оказывает эта лаборатория, люди недовольны. Постоянно появляется информация о приписках, то есть объем услуг не соответствует тому, который на самом деле был оказан, но, тем не менее, Фонд медицинского страхования все это оплачивает». Президент велел Росздравнадзору разобраться.
В результате, по информации ФЛМ, в «ТАФИ-Диагностику» нагрянули проверки, однако серьезных нарушений не выявили. Практики рынка КЛД полагают, что механизм ГЧП тоже имеет право на жизнь.
«Мы сейчас рассматриваем закон о ГЧП как один из возможных форматов работы, не во всех регионах может быть, но в некоторых. Пока проводим анализ», – сообщил Анатолий Кочетов. Профессиональное сообщество предлагает вместо единого стандарта оснащения лабораторий создать федерально-региональную систему сбора экспертных мнений и принятия решений. Такая система, по мнению участников рынка, поможет формировать оснащение лабораторий исходя из конкретных потребностей медицинских организаций региона. Однако реализовать эту идею пока не позволяют пробелы в законодательстве, в частности, непроработанность системы аккредитации экспертов и экспертных организаций, отмечают в ФЛМ.
