Вариантов донести до интернет-читателя важную информацию о препарате так, чтобы это не походило на рекламу, не много. Один из них – «Википедия». Но свободная энциклопедия яростно сопротивляется попыткам превратить ее в бесплатную рекламную площадку.
Энциклопедизм ассоциируется со спокойствием и взвешенностью – но не такова «Википедия». Например, страница «Эссенциале», на первый взгляд никак не располагающая к дискуссиям и конфликтам, за семь лет своего существования превращалась в поле битвы по крайней мере раз 20. Самая показательная история случилась 25 сентября 2014 года.
Свою деятельность безымянный редактор с IP 193.202.91.11 начал с малозаметных «косметических» правок. Но увидев, что все спокойно, в 14:13 по московскому времени в тот же день сделал первый решительный шаг.
Было: «Эссенциале» – группа препаратов, относящаяся к гепатопротекторам. Согласно рекламе, должны повышать устойчивость печени к патологическим воздействиям <…> Эффективность не доказана».
Стало: «Эссенциале» – лекарственный препарат на основе натуральных фосфолипидов, который восстанавливает клетки печени (доказано в экспериментальных исследованиях), помогая улучшить самочувствие и справиться с такими симптомами, как утомляемость, снижение аппетита…» и так далее в том же духе. Через четыре минуты тот же автор вносит в статью еще одно «благожелательное» исправление. А еще через две минуты опытный участник El-Chupanebrej возвращает все к прежнему виду, коротко отметив в скобках: «реклама». Но вскоре номер 193.202.91.11 возращается с новым вариантом захода: «Эссенциале» – гепатопротектор на основе эссенциальных фосфолипидов, которые восстанавливают клетки печени (доказано в экспериментальных исследованиях)…» На этот раз ему удалось застать El-Chupanebrej врасплох: правка отменяется лишь спустя полтора часа. Однако номер 193.202.91.11 упорствует и снова вносит ту же правку! Опять отмена, опять внесение.
Утро 26 сентября 2014-го. На часах 6:19, но редакторам не до сна. В дело вступает OneLittleMouse, наделенный правами администратора. Он возвращает страницу к прежнему виду и, чтобы страсти поостыли, на месяц ставит защиту от изменений.
Защита кончается – и война правок вспыхивает опять. Некто Danila Kustin вносит в статью слово в слово ту самую правку, которую пытался сделать 193.202.91.11. «Более точные данные с медицинской точки зрения», – невинно комментирует он свои действия. Ровно через две минуты статью возвращают в прежний вид, Danila опять вносит правку, ее опять удаляют. Эти два действия – единственное, чем отметился в «Википедии» Danila. Но яростные правки и контрправки продолжаются и без него. Последняя, сделанная совсем недавно, – тонкое замечание, что положительного действия на функции печени Эссенциале не оказал «у пациентов, которые продолжали употреблять алкоголь в больших количествах». То есть у тех, кто и лечиться-то не особо хотел. Кто и зачем устраивает «войны правок» и разжигает страсти?
ВСЕ ПУСТОЕ
Как показывает свежее исследование агентства Ingate, популярность промосайтов, созданных фармацевтическими компаниями для отдельных препаратов, в целом невысока. Как, впрочем, и популярность сайтов самих фармкомпаний. При поиске препаратов первыми в выдаче появляются справочники лекарственных средств, медицинские порталы, интернет-аптеки, Wikipedia. По видимости (расчетный показатель, получаемый на основе популярности запроса, места, которое занимает сайт в соответствующей выдаче, и ряда других факторов) лидирует Mail.ru с его обширным медицинским разделом, у него 14%. У справочника rlsnet – 7,6%. У интернет-аптеки Piluli.ru – 5,4%. У «Википедии» – 2%.
Самый популярный из промосайтов препаратов, enterosgel.ru, занимает в списке лишь 36-е место. Справочники по лекарствам и медицинские порталы обычно содержат инструкции к препаратам, описание действующего вещества, фармакокинетики, фармакодинамики. Такая информация переносится с сайта на сайт почти в неизменном виде. «Свободная энциклопедия», где писать и редактировать может каждый, стоит особняком.
Смотреть, кто и как меняет статью о препарате в «Википедии», имеет смысл, если он, во-первых, популярен: изменения, на которые никто не обратит внимания, не особо важны. Поэтому Vademecum выбрал для рассмотрения 50 препаратов – лидеров по денежному объему продаж в аптеках по итогам 2015 года (на основе отчета DSM Group). Во-вторых, по поводу эффективности описываемого препарата должны существовать определенные сомнения. Выражаться они могут, например, словами «неэффективен», «плацебо» и тому подобными. Но чаще других используется емкое слово «пустышка». «Пустышечность» каждого из препаратов мы оценивали по двум показателям. Первый – как часто встречается на сайтах Рунета название препарата в сочетании со словом «пустышка», отделенным от него не более чем четырьмя другими словами. Такое расстояние позволяет учитывать фразы типа «Х – это, скорее всего, препарат-пустышка)», при этом шансы, что слово «пустышка» относится не к Х, а к какому-то другому препарату, остаются низкими. Второй показатель – частота поиска в «Яндексе» словосочетания «Х – пустышка» за последние два года.
Метод, конечно, крайне упрощенный: например, в выдачу попадают и сайты с утверждением «Х не пустышка». Но как раз это не должно заметно искажать картину, потому что такое утверждение возникает все-таки не на пустом месте, а как ответ на сомнения в эффективности.
Из 50 проанализированных препаратов мы отобрали 10. Количество поисковых запросов «Х – пустышка» у них составляло от 80 до почти 900, а число сайтов с таким словосочетанием – от 400 с лишним до 4 тысяч. Один препарат – Детралекс – пришлось вообще исключить из рассмотрения. Найденные «Яндексом» страницы со словосочетанием «Детралекс… пустышка» в подавляющем большинстве оказались автоматически сгенерированными и содержали бессмысленный набор слов. Пресс-служба «Яндекса» не смогла оперативно пояснить, в чем тут дело. Уместность исключения подтверждает то, что поисковых запросов «Детралекс – пустышка» за год в «Яндексе» было всего 14.
Важно подчеркнуть, что получившийся ТОП10 – это ни в коем случае не самые неэффективные препараты: Vademecum не компетентен давать подобные оценки. Мы лишь приводим данные о том, в действенности каких именно препаратов-бестселлеров чаще не уверены пользователи Рунета.
ФАРМСТАНДАРТНЫЙ НАБОР
У сомнительных препаратов в «Википедии» особая судьба. Резкая смена тональности, подбора фактов и их трактовки в процессе редактирования статей (а этот процесс никогда не кончается) очень заметны у всех «кандидатов в пустышки». Вот только результат этих метаний внутри «Википедии» и за ее пределами оценивается по-разному. Представитель «Отисифарма» Сергей Паршиков поделился с Vademecum мнением компании: «Статья, размещенная на Wikipedia по препарату Арбидол, некорректна, содержит недостоверную информацию и субъективное мнение авторов. Кроме того, в настоящий момент в ней превалирует негативный характер с использованием цитат из желтой прессы, сомнительных источников, устаревших данных и эмоциональных ремарок, усиливающих впечатление от негативной информации». Представители компании, по словам Паршикова, в правках статьи не участвовали. Получается, репутацию Арбидола в «Википедии» отстаивают добровольцы, причем довольно активно.
Записи обо всех без исключения изменениях «Википедия» сохраняет, так что следить за работой редакторов легко. Вот некто Celestixaries подробно, как в инструкции, описал показания к применению Арбидола. Затем перешел на страницу Афобазола, еще одного препарата от «Отисифарма», и внес авторитетный источник в описание механизма его действия, дав ссылку на инструкцию, вывешенную на сайте «Отисифарма». Затем добавил ссылку на источник утверждения, что Афобазол широко применяется как противотревожный препарат: источником стали данные о продажах «Фармстандарта». Помимо двух указанных препаратов Celestixaries поработал и с тилороном – это действующее вещество одного из препаратов производства «Фармстандарта».
Тайными внештатными поклонниками может похвастаться не каждая фармкомпания. В Materia Medica (крупный производитель гомеопатических препаратов) Vademecum рассказали, что поначалу они пытались править статьи о препаратах в «Википедии» своими силами, но все правки отменялись. Тогда компания наняла в помощь рекламное агентство Adwatch Isobar – но и его правки не прошли. Materia Medica и ее помощники не разменивались на мелочи. Вот некая Alyona Podboronova добавила в статью про Анаферон сразу 14 тысяч знаков. Получила предупреждение за спам, но продолжала. Alyona так упорно воссоздавала статью «Анаферон детский», которую опытные участники считали ненужной и удаляли в связи с одинаковостью обоих анаферонов, что статью поставили на «защиту от создания». Впрочем, Alyona не расстроилась и занялась другим: сделала страницу про продавца экопродуктов «Все свое», поработала над материалом про группу «Гибкие финансовые технологии» (обоих в «Вики» уже нет).
Одна из последних правок в статье про Анаферон состояла в том, что анонимный редактор, устав от бесконечных отмен и явно разочаровавшись в своей работе, просто удалил материал целиком. За что получил отзыв: «Ваши действия похожи на вандализм» («вандализм» – официальный термин «Википедии») и возврат стертого текста. В итоге Materia Medica решила от борьбы отказаться, сославшись на то, что «Википедия» – источник плохой, однобокий, а ее информация не соответствует данным по препаратам. Но в ангажированности «Википедию» не обвиняют: «Скорее они просто устанавливают свои правила игры».
Строже судит «Вики» «Ниармедик». Сотрудница компании рассказала, что они пытались своими силами исправить страницу Кагоцела, которую участники электронного энциклопедического сообщества дополняли, то развенчивая эффективность и безопасность препарата, то сомневаясь в его востребованности в России, ближнем и дальнем зарубежье. Но ничего не получилось. Позже попытались воздействовать на российскую «Википедию» через ее главу Владимира Медейко, но тот, изумляется собеседница Vademecum, вел себя так, будто происходящее его вообще не касается, и пресечь диверсионные действия участников проекта даже не попытался.
Ни один из тех, кто вносил правки лишь в статью о каком-то одном из препаратов и больше никак в «Википедии» не отметился, на запрос Vademecum не ответил. Общаться оказались готовы только постоянные редакторы, которые участвуют в проекте по 8–10 лет. «Спама очень много. Такое ощущение, что статьи о препаратах по просьбе компаний правят то ли сотрудники, которые от фармы далеки, то ли нанятые пиарщики, – поделился с Vademecum El-Chupanebrej. – Они ссылаются на какой-то «Русский медицинский журнал», на сайт производителя с описанием исследований, в которых участвовали 10 человек». Хотя, по общему правилу, при упоминании КИ в «Википедии» ссылаться надо не на первоисточник, а на так называемые метаисследования – работы, в которых подводятся итоги сразу нескольких исследований, оцениваются их качество и соответствие нормам.
НА ЯЗЫКЕ ВИКИ
Порой «википедисты» обнаруживают в своих рядах и клеймят какого-нибудь пиарщика, иногда представителя компании. Но на самом деле разоблачения, основанные на конфликте интересов, в случае «Википедии» не имеют большого смысла. «Никто не запрещает участнику интернет-энциклопедии писать и править статьи за деньги, – говорит El-Chupanebrej. – Об этом сказано в правилах. Его не будут особенно уважать, но запрета нет. Только надо все делать открыто – сразу обозначить возникающий конфликт интересов». Биолог-«википедист» Sirozha, автор восьми «хороших статей» (крайне важная в сфере «Википедии» регалия), он же сотрудник лаборатории новосибирского Института химической биологии и фундаментальной медицины Сергей Седых сделал в «Вики» страницу о своем научном руководителе и этого не скрывает. Зато был разоблачен силами El-Chupanebrej и лишен флага администратора участник, который не просто писал для кого-то и за сколько-то, а использовал в корыстных целях свои административные права. Дело в том, что, если заходит речь, стоит ли удалять статью, устраивается обсуждение, однако решение принимает единолично участник с правами администратора.
Тем, кто начинает понимать правила и нравы «Вики», добиться своего куда легче. Кагоцелу, рассказывает собеседница в «Ниармедик», в какой-то момент решила помочь бывшая сотрудница компании, уехавшая в Америку. Вероятнее всего, это LinaBurns, хотя ее личность наша собеседница не подтвердила. Lina не стала раздражать народ километровыми пресс-релизами про «инновационный препарат нового поколения», она заговорила с «Википедией» на ее языке. «Препарат не «не применяется в США», а скорее «не зарегистрирован в США» – так будет корректнее, я видела его там на выставке», – так она начала свою работу над не слишком-то благожелательной статьей «Кагоцел». Возражений не последовало, и Lina продолжила. В описании истории препарата она выражение «Роснано» избавилась от акций «Ниармедик» переделала на нейтральное «Роснано» продала за 2,3 млрд рублей свою долю в компании», умно и спокойно объяснив, что оно «неэнциклопедично». В целом научился «взвешенности суждений» и Celestixaries. Его правка на странице «Фабомотизол»: «Согласно заявлению одного из производителей» и ссылка на «Отисифарм» пока в целости.
Упомянутый выше Sirozha в первые годы своего присутствия в «Википедии» несколько раз подвергался наказаниям: темперамент перевешивал объективность. Сейчас, в 30, он стал мудрее. Но все равно мечтает, что всю гомеопатию в аптеках соберут на одну полку, туда же добавят еще несколько препаратов, а внизу жирными красными буквами подпишут: «Лекарства с недоказанной клинической эффективностью». Большинство коллег-«википедистов» его определенно поддержат, при всей своей объективности и беспристрастности разоблачать и вскрывать они явно любят, а тема якобы сомнительных препаратов в «Википедии», по сути, только начинается: Линекс, Ингавирин, Мексидол например, пока не получили и по сотне правок.
