«Второй кассационный суд рассмотрел жалобу на судебные акты нижестоящих судов. Трое судей, выслушав представительства сторон, приняли решение оставить все в силе. После получения судебного акта мы намереваемся обжаловать все три судебных акта из Тверского суда, Мосгорсуда и Второго кассационного суда в ВС», – сказал Александр Попелюк, партнер юридической компании Lidings, представляющей в суде интересы редакции Vademecum. Он заметил, что все возражения прокурора сводятся к тому, что материал был признан подлежащим удалению из-за заголовка.
«В заголовке было указано, что Московский городской фонд ОМС (МГФОМС) отказывается платить за пациентов с COVID-19 или подозрением на это заболевание, госпитализированных не по «скорой». Он был расценен как недостоверный. Другой важный вопрос для данного спора заключается в том, насколько утверждение, вынесенное в заголовок, может явиться причиной панических настроений в обществе, как это было указано в решении суда первой инстанции. Мы убеждены, что широкий круг людей не претендуют на платные услуги от фонда и, соответственно, не могли испытывать какие либо рефлексии относительно сказанного в заголовке материала», – объяснил Попелюк.
Помимо этого, он заметил, что Второй кассационный суд может изложить в тексте судебного решения, которое будет обнародовано позднее, и иные аргументы, послужившие поводом для отказа в удовлетворении иска Vademecum. «Потому что содержание актов судов первой и второй инстанций значительно отличаются друг от друга. Мосгорсуд, например, утверждал, что редакция не должна была ссылаться на письмо фонда, коль скоро оно не было адресовано широкому кругу. Тем самым суд допустил посягательство на журналистскую деятельность», – констатировал Александр Попелюк.
В новости Vademecum от 22 апреля 2020 года говорилось о письме МГФОМС, которое было разослано медучреждениям и страховым компаниям. В нем сообщалось, что оплате услуг по кодам «коронавирусная инфекция типа 2019-nCov», «острая очаговая пневмония неосложненная», «дыхательная недостаточность 1-2-й степени с тяжелым течением» подлежат только те случаи, когда пациента доставила бригада скорой и неотложной помощи. Подлинность письма изданию подтвердили в нескольких медорганизациях, факт его существования позже подтвердил и сам фонд.
Между тем 28 апреля РКН обязал редакцию Vademecum незамедлительно удалить новость с сайта. В ведомстве сослались на требование Генпрокуратуры РФ № 27-31-2020/Ид4822-20 от 27 апреля 2020 года. В теле письма РКН «спорный» материал характеризовался как содержащий «призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка». Впоследствии в Генпрокуратуре признали, что новость не содержала подобных призывов.
Сайт Vademecum в итоге заблокировали, а сняли это ограничение только после деактивации новости. В связи с тем, что редакция не сомневается в достоверности этой новости, Генпрокуратуре было предложено отозвать требование о блокировке, на что ведомство ответило отказом. Тогда Vademecum подал иск, в котором требовал признать незаконным решение о блокировке публикации. В сентябре 2020 года Тверской районный суд Москвы встал на сторону ответчика и не удовлетворил жалобу. Оспорить это решение в судах вышестоящей инстанции изданию не удалось.
Подробнее о произошедшем – в сюжете Vademecum.
