В материалах дела указывается, что запрос «Алиума» затрагивает только одно изобретение по пункту 3 формулы патента, а именно – фармацевтическую композицию, обладающую ингибирующим действием в отношении натрий-глюкозного котранспортера второго типа (SGLT2), который облегчает транспорт глюкозы.
Иск поступил в СИП в начале февраля 2026 года.
Как пояснил директор по правовым вопросам AstraZeneca Константин Пануровский, сейчас любые фармацевтические композиции, включающие дапаглифлозин, охраняются действующим патентом № 2746132. Тем не менее, по заявлению представителя компании, с середины февраля 2026 года «на рынке появляются сообщения о том, что «Алиум» предлагает свой дженерик дапаглифлозина к покупке в государственных аукционах». «Подчеркну, что переход в общественное достояние изобретений по патентам № 2262507 и № 2337916 не означает прекращения патентной защиты изобретений по патенту № 2746132», – подытожил Пануровский.
Перешедшие в общественное достояние патенты истекли в 2021 и 2023 годах. Сами документы были получены в 2000 и 2003 годах американской Bristol-Myers Squibb, а в 2014 году приобретены AstraZeneca. Действующий же сейчас патент был зарегистрирован в 2021 году. В 2023 году он был пролонгирован до мая 2028 года.
«Алиум» получил регудостоверение на свой дженерик Форсиги под ТН Дапаглифлозин в октябре 2023 года. По данным записи в ГРЛС, действующее вещество для средства закупается у индийских Morepen Laboratories и Alivus Life Sciences. Vademecum направил запрос в «Алиум».
Патентный спор между AstraZeneca и дженериковыми компаниями из-за дапаглифлозина продолжается с 2022 года, после того как оригинатор в 2021 году получил повторные патенты на препарат. Словенская KRKA, зарегистрировашая в 2022 году свой аналог Форсиги, пыталась оспорить решение Роспатента о выдаче повторных патентов AstraZeneca сначала с помощью прямых обращений, а затем через СИП. Суд требование истца отклонил, однако KRKA подала апелляцию, и в октябре 2023 года президиум СИП обязал Роспатент рассмотреть возражение словенской фармкомпании.
«Акрихин» зарегистрировал свой дженерик в 2023 году. Ссылаясь на решение СИП, компания в апреле 2024 года начала вводить аналог в гражданский оборот. AstraZeneca посчитала такие действия незаконными и направила соответствующие обращения в Следственный комитет РФ и ФАС. Позднее британо-шведская компания сообщила об участии «Акрихина» в госзакупках.
В июне 2024 года AstraZeneca и Роспатенту удалось обжаловать в Верховном суде РФ решение президиума СИП. Однако, как отметили в британо-шведской фармкомпании, в конце июня 2024 года «Акрихин» ввел в оборот еще шесть серий дженерика.
Как объяснял в начале 2025 года Vademecum советник и руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы Verba Legal Алексей Дарков, «в патентных спорах ранее ФАС занимала сдержанную позицию, сейчас практика изменилась и выглядит так, что ФАС готова принимать решение в достаточно очевидных случаях».
Так, осенью 2024 года регулятор оштрафовал компанию «Акрихин» на 577,7 млн рублей за нарушение патента AstraZeneca на дапаглифлозин. Санкция, тем не менее, была оспорена и отменена. В июне 2025 года Верховный суд РФ отказал «Акрихину» в удовлетворении другого иска к антимонопольной службе. Тогда заявитель пытался оспорить информационное письмо регулятора, касающееся признания нарушением антимонопольного законодательства введение «Акрихином» в оборот препарата Фордиглиф, дженерика Форсиги, без согласия владельца патента на действующее вещество – компании AstraZeneca.
Противостояние AstraZeneca и «Акрихина» все еще не окончено. В декабре 2025 года СИП рассмотрел иск «Акрихина» к AstraZeneca, в котором заявитель требовал признать действия ответчика актом недобросовестной конкуренции и подтвердить свои права на использование изобретений, затрагивающих вещество дапаглифлозин, входящее в состав препаратов для лечения сахарного диабета II типа. Британо-шведская компания в свою очередь заявила самостоятельное требование относительно предмета спора – признать за собой исключительное право на фармкомпозицию. СИП встал на сторону «Акрихина», а в удовлетворении встречного иска отказал. Сейчас спор рассматривается в кассационной инстанции.
