12 Декабря 2024 Четверг

Клиника сети «Семейная» не смогла взыскать с подмосковного ТФОМС порядка 145 млн рублей за онкопомощь
Дмитрий Камаев
Мединдустрия
22 августа 2024, 18:02

Фото: freepik.com
1954

Центр иммунной и таргетной терапии (ЦИТТ, входит в сеть клиник «Семейная») проиграл в первой инстанции два судебных разбирательства, в которых пытался взыскать 144,6 млн рублей долга за оказанное по ОМС онкологическое лечение пациентов из Москвы и других регионов, а также пени и убытки. Ответчиком выступил ТФОМС Московской области, отклонивший счета клиники по различным основаниям, в том числе из-за того, что направления пациентам на химиотерапию выдавали не их лечащие врачи. Многоуровневую аргументацию медцентра Арбитражный суд области отклонил, подтвердив законность претензий терфонда и призвав ЦИТТ соблюдать правила маршрутизации пациентов и алгоритм оплаты медпомощи по ОМС. Одно из таких решений ЦИТТ пытается оспорить в апелляции, также параллельно в судах приняты к рассмотрению еще пять исков по отмене решений ТФОМС и взысканию еще 82,8 млн рублей.

Наиболее крупный на сегодня иск ЦИТТ – о взыскании долга за проведение в ноябре-декабре 2023 года 912 случаев химиотерапии стоимостью 105,2 млн рублей. Как считают в организации, ТФОМС неправомерно отклонил их оплату после медико-экономического контроля (МЭК). ЦИТТ использовал нестандартную схему по оплате медпомощи: клиника принимала москвичей на лечение, но выставляла счета фонду Московской области (она участвует в терпрограмме ОМС этого региона) и получала средства от Московского городского фонда ОМС (МГФОМС) по межтерриториальным расчетам.

Счета отклонили, поскольку направления на госпитализацию, во-первых, по данным областного фонда, выдавали медорганизации, к которым пациенты не были прикреплены для получения первичной помощи. Во-вторых, как считают в терфонде и что затем подтвердил суд, по нормам федеральных отраслевых законов (№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья» и №326-ФЗ «Об ОМС») и приказов Минздрава РФ, направление пациентам могли выдать только организации, реализующие московскую областную программу ОМС, а не программы ОМС других субъектов (включая Москву).

Истец пытался доказать, что в случае с онкологией применяется маршрутизация Порядка оказания онкологической помощи, а не приказы Минздрава №1342н и №406н (об оказании помощи застрахованным в других регионах). Этот аргумент суд отклонил, поскольку направления по порядку должны были выдавать ЦАОП, к которым прикрепиться граждане не могут. Кроме того, в Москве действует региональный Порядок оказания профильной помощи, который запрещает оплачивать медпомощь в клинике, не входящей в терпрограмму ОМС и маршрутизацию столицы.

Также клиника была уверена, что не могла отследить прикрепление пациентов и что не имела права отказать им в медпомощи по №323-ФЗ. Суд напомнил, что отказать гражданам в лечении действительно невозможно, но это не должно ущемлять права всех участников системы ОМС и не означает, что направлять пациентов на дорогостоящую медпомощь можно в «произвольном порядке».

В ходе другого дела о взыскании 32,3 млн рублей по похожим основаниям представители ЦИТТ пояснили, что пытаются взыскать сумму в том числе по требованию ВТБ для получения кредита на 150 млн рублей для покрытия текущих долгов. В клинике, как следует из судебных определений, называют в том числе отказы фонда причиной обращения к заемным средствам.

Данный иск Арбитражный суд Московской области также отклонил, назвав способ защиты прав клиники ненадлежащим и не найдя причин для взыскания с ТФОМС убытков. Отдельно судья подчеркнула: «Проявленное в ходе судебного разбирательства поведение Общества (ЦИТТ) не согласуется с разумными ожиданиями поведения добросовестного контрагента».

МГФОМС, комментируя ситуацию медцентра, назвал избыточной выдачу направлений москвичам на онкологическое лечение в клиники, участвующие в терпрограммах ОМС других регионов. У Москвы достаточно мощностей пяти «якорных» профильных медцентров и объемов ОМС, чтобы самим оказывать медпомощь, считают в ведомстве.

С начала 2024 года МГФОМС перестал оплачивать счета частных онкологических клиник Санкт-Петербурга и Московской области, принявших жителей столицы. Речь в письме фонда от 17 января 2024 года №10‑02-06/462 идет об оказании медпомощи в организациях, которые участвуют в терпрограммах своих субъектов, но лечат москвичей по межтерриториальным расчетам. Фонд считает, что маршрутизация пациентов легальна только в клиники из утвержденного Депздравом Москвы списка.

Такая позиция получила сдержанную критику от Счетной палаты РФ.

Источник: Vademecum

Госдума приняла закон об отборе частных клиник для участия в программе ОМС

Мединдустрия

Сегодня, 19:04

Pfizer не удалось добиться возобновления действия евразийского патента на тофацитиниб в России

Фарминдустрия

Сегодня, 18:49

Регулятор снизил налоговую нагрузку на производителей фармсубстанций

Фарминдустрия

Сегодня, 17:19

ДЗМ утвердил программу контроля за ценами на ЖНВЛП на 2025 год

Фарминдустрия

Сегодня, 16:56

Маркетплейсы в РФ сняли с продажи аромаингаляторы

Фарминдустрия

Сегодня, 15:53

SuperJob: замглавврача в офтальмологической клинике в Пензе может зарабатывать от 350 тысяч рублей

Карьера

Сегодня, 13:50

Экс-руководителей «Алвитфарм» осудили за сбыт онкопрепаратов на 30 млн рублей

Мединдустрия

Сегодня, 12:22

Минздрав изменил учет ценного движимого имущества в подведомственных учреждениях

Мединдустрия

Сегодня, 10:49

Депутаты предложили обязать маркетплейсы проверять информацию о безопасности и качестве БАД

Фарминдустрия

Сегодня, 9:40

Сооснователь Ильинской больницы Максим Савельев стал директором ГКБ им. И.В. Давыдовского

Мединдустрия

Сегодня, 8:54