И правда, наше благополучие от решений этих судов вроде как не зависит. Процессом века наше разбирательство тоже не станет, так как драматургии в нем маловато: денег от государства мы не требуем, на политические дивиденды не претендуем, а просим только отмены несправедливого и необоснованного решения. 

Победа (день ото дня все более призрачная) никаких бонусов нам не сулит. Наши читатели и наши рекламодатели и так с нами, а возвращение на сайт снятого по решению прокурорских работников материала не станет культурным событием – это был абсолютно рядовой текст, а многократный пересказ лишь помог распространению его содержания. Тогда зачем все это нам?

Пару раз мне становилось неловко, что мы все это затеяли: отнимаем время защитников, сотрудников Генпрокуратуры, судей. Но неловкость улетучивается, стоит пробежать короткую стенограмму очередного заседания. Каждая новая инстанция раскрывает наших оппонентов и наших судей с неожиданного ракурса и вообще многое объясняет про русскую жизнь. 

Vademecum первым из российских СМИ попал под новую цензурную машину и важно разобраться, как она устроена и можно ли ей что‑то противопоставить. В конце февраля мы проиграли только апелляцию, впереди кассация, а значит, эксперимент можно продолжать. 

Но некоторый итог подвести уже можно: если в нашем суде считают, что СМИ должно нести ответственность за некорректные перепечатки его материалов в других медиа, отрегулировать систему отсылками к здравому смыслу не получится.

Дмитрий Кряжев, издатель и главный редактор Vademecum