Перечень статей расходов, которые можно безболезненно покрыть страховыми средствами, приведен в действующей редакции ФЗ-326 «Об ОМС». Однако клиники, несмотря на общедоступность и внятность регламента, позволяют себе спорные траты ОМС-ресурсов – например, на оплату технологического присоединения к электросетям, установку видеонаблюдения, наем адвокатов, выплаты премий и обслуживание прочих потребностей. За что и получают штрафы. Выборка наиболее характерных санкционных кейсов из тематической судебной практики первой половины 2026 года – в обзоре Vademecum.
ЗАРПЛАТНАЯ ВЕДОМОСТЬ
В числе весьма распространенных ошибок трактовки ФЗ-326 – оплата клиниками труда работников, так или иначе участвующих в оказании медицинской помощи, но имеющих право получать зарплату из средств регионального бюджета, а никак не за счет системы ОМС. Так, в Санкт-Петербурге суды трех инстанций отказались удовлетворять требования частного Центра диализа, который хотел оспорить акт проверки местного ТФОМС. Терфонд доказал, что за 2023 год и девять месяцев 2024-го медикам неправомерно производилась доплата за работу с инфицированными пациентами в размере 20% от оклада за фактически отработанное время: общая сумма нецелевых расходов превысила 6 млн рублей.
Долгую судебную историю имеет спор по поводу оплаты из средств ОМС деятельности патологоанатомических отделений и их сотрудников. В этом вопросе суды, включая Верховный, пришли к однозначному мнению: все, что касается посмертных вскрытий и исследований, должно покрываться из регионального бюджета, а не из системы ОМС. Да и ранее ФФОМС напоминал операторам, что умершие люди, по смыслу закона «Об ОМС», перестают быть застрахованными, поэтому, например, оплата по ОМС вызовов «скорой» для констатации смерти также становится нецелевым расходом. Тем не менее попытки опровергнуть позицию регуляторов по-прежнему предпринимаются: в марте 2026 года Московский городской фонд ОМС обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к местному терфонду для взыскания задолженности по межтерриториальным расчетам, как раз касающимся патологоанатомических услуг. Но претензии заявителя закономерно были отклонены в трех инстанциях.
Похожие споры возникают по поводу оплаты труда фармацевтов и провизоров. Терфонды зачастую настаивают на том, что фармработники не участвуют в оказании медпомощи, поэтому их деятельность должен финансировать региональный бюджет. Вот пример. Калужский ТФОМС обнаружил в Центральной межрайонной больнице № 2 нецелевое использование 2,6 млн рублей, из которых 1,8 млн медучреждение потратило на зарплату фармацевтам. Терфонд обратился с иском о взыскании средств в областной арбитраж, который удовлетворил требование заявителя. Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение нижестоящей инстанции и не стал удовлетворять жалобу больницы о признании акта проверки недействительным.
В том же ряду подсанкционных трат – превышение объема заявленных средств из нормированного страхового запаса фонда на зарплату медикам. Такое нарушение ТФОМС Республики Тыва обнаружил в местной инфекционной больнице, проверяя ее отчетность за 2024 год. Сначала дело рассмотрел Арбитражный суд республики, не поддержавший позицию терфонда и отказавший во взыскании средств с больницы. Однако Третий арбитражный апелляционный суд по жалобе терфонда первоначальное решение отменил и удовлетворил заявленные требования. Следом позицию ТФОМС поддержала и кассационная инстанция.
Однозначны судебные решения и в вопросе запрещения выплат за счет средств ОМС новогодних премий. Заявленную по этому поводу ТФОМС Калужской области позицию поддержали суды трех инстанций, отметив, что такие выплаты не входят в структуру заработной платы, а попадают в категорию дополнительных соцгарантий медработников. В качестве ответчика в споре выступал Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД, который теперь должен вернуть терфонду 25,9 млн рублей, в том числе более 19 млн «нецелевых».
АППАРАТНЫЙ ВЕС
Клиника Северо-Западного ГМУ им. И.И. Мечникова пыталась оспорить акт плановой проверки ТФОМС Санкт-Петербурга, выявившего нецелевое расходование средств фонда на приобретение кондиционирующей сплит-системы стоимостью 482,3 тысячи рублей. По оценке терфонда, оборудование не относится к медицинским изделиям, используемым для проведения вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований, и не предусмотрено для оснащения структурных подразделений, оказывающих ВМП по профилю «сердечно-сосудистая хирургия». Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование ТФОМС неправомерным и в удовлетворении претензии отказал. Но уже вторая инстанция, рассмотрев жалобу терфонда, отменила изначальное решение и постановила взыскать с клиники 482,3 тысячи рублей.
ЛЕКАРСТВЕННЫЙ ИСК
Суды двух инстанций Саратовской области поддержали претензию местного ТФОМС к Саратовской областной инфекционной клинической больнице им. Н.Р. Иванова, неправомерно передавшей купленные за счет средств ОМС лекарства аптечному складу и клиническому центру. Судьи отметили, что тариф не предусматривает закупку медикаментов для нужд организаций, не ведущих деятельность в сфере ОМС, и потребовали от медучреждения вернуть фонду 10,9 млн рублей.
ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ И СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ
Отдельным блоком подсанкционных расходов становятся траты клиник на различные нужды, касающиеся технического обеспечения. Так, ТФОМС Калужской области однозначно признал оплату Центральной межрайонной больницей № 1 за технологическое присоединение к электросетям нецелевой. Оператор ошибочно предполагал, что эти затраты не относятся к капитальным, а связаны с текущей деятельностью и содержанием недвижимости. Суды трех инстанций разубедили нарушителя, поддержав позицию терфонда о взыскании с медучреждения 3 млн рублей.
Аналогичный исход зафиксирован в споре об оплате за счет средств ОМС установки камер видеонаблюдения. Опровергнуть довод ТФОМС Новосибирской области пыталась Тогучинская центральная районная больница, ссылаясь на то, что видеофиксация нужна для контроля качества и безопасности меддеятельности. Суды трех инстанций сочли, что в требованиях Минздрава РФ по оснащению клиник такого положения нет, а подобные затраты не включены в тариф. В итоге с ЦРБ взыскали более 6,1 млн рублей, включая 4,7 млн «нецелевых».
ТФОМС Челябинской области обнаружил неправомерное расходование 993,6 тысячи рублей частным медцентром «Личный доктор» на оплату аренды помещений, в котором осуществляется меддеятельность. В целом использование страховых средств на арендные платежи возможно, однако лишь в том случае, когда помещение предназначено строго для оказания медпомощи по линии ОМС. Позицию терфонда поддержали суды трех инстанций.
Также нецелевыми признаются траты на услуги адвоката по делам, связанным с оказанием медпомощи по ОМС. Подобные нарушения были выявлены ТФОМС Санкт-Петербурга в Николаевской больнице. Как сумел доказать в трех инстанциях терфонд, адвокатская деятельность ни прямо, ни косвенно не связана с оказанием медпомощи, не нужна для работы больницы и не входит в тариф.
Следующий кейс связан с оплатой штрафов, госпошлин и других санкций, наложенных на пермскую Городскую клиническую больницу № 2 им. Ф.Х. Граля. Краевой ТФОМС признал эти траты нецелевыми и защитил свою позицию в трех судебных инстанциях. Теперь клиника должна вернуть фонду 3,7 млн рублей, потраченных на оплату штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медпомощи ненадлежащего качества, и 1 млн рублей, израсходованный на покрытие госпошлин, судебных издержек, возмещение морального и материального вреда.
Подписывайтесь на наши каналы: в MAX – Vademecum и Vademecum Live, в Telegram – Vademecum и Vademecum Live.
