Судебный спор связан с аукционом на поставку в 48 учреждений натрия хлорида с начальной ценой 106 млн рублей. «Норд-Фарм» должен был закрыть часть закупки и поставить в Вологодский онкологический диспансер физраствор, производимый «Гротексом», однако исполнить контракт подрядчик не смог и, сославшись на перерегистрацию предельной цены лекарства, в одностороннем порядке расторг договор. Заказчик обратился в УФАС с требованием внести оператора в РНП, однако управление отказало.
АС Вологодской области тем не менее в марте 2026 года не согласился с тем, что изменение цены лекарства выступает «обстоятельством непреодолимой силы». Суд указал, что препарат «Гротекса» из обращения на территории РФ не пропал. На этом основании инстанция признала решение УФАС недействительным и обязала регулятора устранить допущенные нарушения прав и интересов.
В апреле 2026-го ведомство и «Норд-Фарм» направили жалобу на это решение в 14-й арбитражный апелляционный суд. Ходатайство антимонопольной службы суд вернул из-за нарушения в правилах подачи заявления, а жалобу дистрибьютора не удовлетворил. После этого решение первой инстанции вступило в силу и «Норд-Фарм» был внесен в РНП в июне 2026 года.
В июле того же года УФАС направило кассационную жалобу в АС Северо-Западного округа. Однако в сентябре 2026-го инстанция требования ведомства не удовлетворила и оставила в силе все предыдущие решения по делу.
ООО «Норд-Фарм», как указывается в СПАРК-Интерфакс, было зарегистрировано в 2019 году в Москве. Единственным бенефициаром и гендиректором юрлица является Владимир Курлович. В 2020 году компания выступила подрядчиком по 5 тысячам госконтрактов с общей стоимостью 2 млрд рублей. До 2023 года суммарная цена заключенных оператором подобных договоров планомерно снижалась – до 525 млн рублей, а в 2024 году составила 1,1 млрд рублей. В 2025 году показатель оценивался только в 170,7 млн рублей, однако общая выручка «Норд-Фарм» за 2025 год составила 885 млн рублей с чистой прибылью 21,5 млн рублей.
В августе 2023 года суды признали правоту НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в споре со столичным УФАС, который не стал включать в РНП одного из подрядчиков института. Компания-поставщик, по версии учреждения, нарушила условия поставки медтехники, но сам подрядчик настаивает, что не смог выполнить обязательства из-за западных санкций. Суды в итоге отметили, что одного этого основания недостаточно для освобождения от ответственности.
Подписывайтесь на наши каналы: в MAX – Vademecum и Vademecum Live, в Telegram – Vademecum и Vademecum Live.
