Суд не согласился с этой позицией. По мнению СИП, совпадение наименований само по себе не подтверждает вероятность путаницы между лекарственным средством и, например, косметической или бытовой продукцией. Для отказа в регистрации требуется установить, что потребители действительно связывают конкретные товары с производителем препарата.

СИП посчитал, что Роспатент неправомерно применил критерий «однородности товаров» как самостоятельное основание отказа. Суд подчеркнул, что понятия однородности и введения в заблуждение не совпадают: даже при формальном сходстве классов необходимо доказать наличие у среднего потребителя ассоциативной связи между товарами. Президиум привел показательный перечень, отметив, что нет оснований считать, будто российские потребители свяжут компанию Sanofi с воском для обуви, туалетным мылом, ароматическими дезодорантами, интимными лубрикантами или даже цементом для копыт животных.

В итоге СИП еще в мае 2025 года признал решение Роспатента незаконным и обязал ведомство повторно рассмотреть возражение заявителя. Роспатент обжаловал это решение, однако 3 октября 2025 года президиум СИП оставил заявление без удовлетворения. Решение по делу вступило в силу в день его принятия.

Весной 2025 года СИП также обязал Роспатент пересмотреть решение по аналогичному делу о созвучных названиях. Тогда суд удовлетворил иск кипрской компании «Неловия ЛТД» – учредителя «Гротекса», – которая добивалась отмены правовой охраны товарного знака Трекресил из-за его сходства с препаратом Трекрезан. Суд признал необоснованным отказ Роспатента и указал на необходимость повторной оценки аргументов заявителя.