Одной из тем завершившегося 14 января Гайдаровского форума стали инвестиции в здравоохранение, вернее, сложности их привлечения, несмотря на существование механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП). Посильные попытки Минздрава и региональных властей пока не привели к ажиотажному спросу частных компаний на сотрудничество с государством, во многом из-за отсутствия прозрачных правил игры. Об особенностях реализации ГЧП-проектов в здравоохранении и типичных ошибках потенциальных инвесторов Vademecum рассказал Алексей Судаков, руководитель направления финансового сопровождения медицинских проектов компании IPT Group, которая специализируется на консалтинге, а также управляет сетью «К+31».
Ошибка №1. Поверхностная оценка рисков
Как правило, инициатором ГЧП-проекта выступает инвестор. Поэтому он берет на себя большое число рисков, связанных с реализацией этого проекта. Команда инвестора внимательно просчитывает, чем может обернуться неисполнение обязательств со стороны государственного партнера, а остальные риски реализации такого проекта порой прорабатывает поверхностно. Это большая ошибка – уже после подписания соглашения порой «всплывают» особенности, которые не были учтены на этапе разработки проекта. Например, неверно оцененный эффект от инвестиционного риска, связанного с реконструкцией здания ГКБ №63 стал поводом для судебного иска: инвестор, Европейский медицинский центр (EMC) попытался расторгнуть концессионное соглашение с Департаментом государственного имущества Москвы и вернуть уплаченный в рамках этого договора 1 млрд рублей. Однако иск удовлетворен не был, поэтому EMC осталось работать с тем, что есть, с учетом тех факторов риска, которые обнаружились уже после подписания договора, когда Счетная палата объявила, что ЕМС не имеет права снести здание больницы, потому что оно не находится в аварийном состоянии. Между тем исходный проект предусматривает именно полный снос здания и строительство на его месте нового.
Решение: детальная оценка всех рисков – экономических, политических, экологических, технологических и социальных. Если в формате ГЧП планируется, например, централизовать лабораторную службу какого-либо региона, то стоит озаботиться и продумать детальный алгоритм работы в условиях неминуемых сокращений сотрудников государственных лабораторий. Это высокий социальный риск, который способен свести на нет все попытки инвестора, каким бы оптимальным по всем другим параметрам ГЧП-проект ни был.
Ошибка №2. Некачественная оценка потенциала потока коммерческих пациентов
Главный финансовый интерес инвестора, взявшегося за реализацию ГЧП-проекта, – поток коммерческих пациентов. Гарантированные объемы медпомощи, оплачиваемой за счет системы обязательного медицинского страхования (ОМС), позволяют компенсировать операционные затраты. Однако в самом тарифе ОМС не заложена окупаемость капитальных затрат, расходы на модернизацию оборудования, и, конечно же, он не предполагает никакой прибыли для исполнителя медицинской услуги. Следовательно, неадекватная оценка потока коммерческих пациентов в будущем приведет к снижению прибыльности проекта для инвестора, а, возможно, и фактической неокупаемости проекта.
Решение: независимая предварительная оценка показателей доходности проекта на этапе моделирования его финансовых потоков. Нужно установить истинную рентабельность инвестиций и возможность достичь первоначально заявленных параметров. Пример из практики – во время разработки проекта создания сети онкорадиологических центров наша команда выделила специальное направление для независимой оценки. К этой работе были привлечены эксперты медицинского рынка и агенты-консультанты из государственных и частных медицинских компаний. Аудит позволил нам создать механизм, позволяющий объективно спрогнозировать финансовые потоки на основе ретроспективного опыта.
Ошибка №3. Неверная оценка капитальных затрат на инвестиционном этапе
В медицинском бизнесе большую часть инвестиционных расходов составляют расходы на оборудование. Так как отечественные аппараты в большинстве своем существенно отстают от зарубежных разработок, то в финансово-экономическую модель ГЧП-проекта все равно придется закладывать расходы на импортное оборудование в соответствии с актуальным курсом валют. Далее начинается процедура согласования проекта. Отведенные на нее сроки зачастую смещаются, так что к дате, когда соглашение подписано, стоимость оборудования может значительно превышать заявленные в финансовой модели параметры. Приступая к реализации проекта, инвестор понимает, что смета не выдерживает никакой критики. И если расходы на реконструкцию помещений еще можно оптимизировать, то изменить стоимость оборудования крайне сложно. Резкое колебание курса валют на рубеже 2014-2015 годов заставил нас пересмотреть одно из наших концессионных соглашений, и единственно возможным инструментом стал перенос точки снижения тарифа (период, после которого тариф на оказание медицинских услуг в рамках концессионного соглашения снижается до уровня базовых тарифов ОМС).
Решение: регулярная переоценка будущих инвестиций. Финансовый консультант должен постоянно контролировать текущую стоимость реализации проекта и в случае отклонения данных параметров на 5–7% оперативно вносить изменения в проектную документацию. Иначе зафиксированная на бумаге рентабельность инвестиций в 18–20% на выходе превратится в 5–8%.
Ошибка №4. Отсутствие четких договоренностей с государственным партнером
Зачастую клиент на первой встрече с нами сообщает, что у него существуют договоренности с тем или иным руководителем профильной организации о реализации проекта, что заявленный проект получил одобрение на том или ином уровне и так далее. Разработав предварительную «дорожную карту», мы выявляем все задействованные в данном проекте структуры и на очередной встрече задаем клиенту вопрос: «А существует ли обратная связь от представленных в «дорожной карте» структур?» В большинстве случаев инвестор, заручившись поддержкой одной-двух структур, уже уверен в успешной реализации проекта. Первое же совещание, например, в Правительстве РФ, дает понять, что есть конфликт интересов, что остальные структуры не заинтересованы в проекте. Например, во время реализации проекта централизации лабораторной службы мы столкнулись с негативом со стороны представителей Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС). Камнем преткновения стали тарифы на лабораторные услуги в регионе. Несмотря на заинтересованность местных властей в проекте – они рассчитывали на экономию бюджетных средств за счет централизации и повышение доступности лабораторных услуг в своем регионе, этап переговоров с ФОМС значительно затянулся.
Решение: до начала активной работы по оформлению соглашения о ГЧП разберитесь, кого еще реализация такого проекта коснется. Встретьтесь с ними и сформируйте срез мнений. В дальнейшем это позволит сэкономить до нескольких месяцев, а также обеспечит конструктивную работу в рамках проекта, так как в проектной документации будут учтены интересы всех причастных.
Ошибка №5. Необоснованно оптимистичные ожидания инвестора относительно органов государственной власти
Часто инвестор убежден, что с момента инициирования проекта до начала его реализации пройдет не более 8–10 месяцев. Фактически на эти процессы уходит минимум год. Причина этого – отсутствие реально заинтересованного отношения к ГЧП-проектам со стороны правительственных структур. Несмотря на то что на всех уровнях власти демонстрируется интерес к работе с частными инвестициями в формате ГЧП, а механизмы отработаны, все равно на разных этапах возникают недоверие и административные барьеры, масса дополнительных экспертиз и совещаний. Мы вынуждены признать, что в настоящее время практически отсутствует положительный опыт реализации ГЧП-проектов в здравоохранении.
Решение: временной буфер до 50% плюс к планируемым срокам согласования проекта. Это позволит оптимальнее распределить собственные ресурсы и объективнее спрогнозировать этапы реализации проекта.
Ошибка №6. Невнимательность к возможностям привлечения инвестиций
Нередко инвестору для реализации интересного, одобренного представителями государственных структур проекта не хватает денег. Не реализованных по этой причине проектов много. Допустим, требуется сумма в 600 млн рублей. Где их взять? Можно привлечь банковское финансирование на льготных условиях и без залога стороннего имущества: в качестве залога в банк передать права концессионера по будущему концессионному соглашению. Данный формат сделки известен немногим, а между тем он достаточно удобен и позволяет избежать обращений обременений на другие проекты и активы инвестора. Другой вариант – создание паевого инвестиционного фонда (ПИФа). Данный инструмент позволяет инвестировать объединенные средства инвесторов, находящиеся в доверительном управлении профессионального управляющего, в проекты ГЧП. Если использовать этот инструмент, появляется возможность привлечь денежные средства в проект на существенно более выгодных условиях, нежели при привлечении заемного банковского финансирования. Кроме того, ПИФ позволяет при необходимости объединить капиталы нескольких крупных участников.
Решение: для снижения рисков ГЧП-проекта и повышения его финансовой привлекательности важно анализировать весь арсенал финансовых инструментов, в том числе для привлечения дополнительных инвестиций.
