Документ за подписями заместителя министра здравоохранения Сергея Глаголева и заместителя руководителя ФАС России Тимофея Нижегородцева разослан в середине октября 2024 года. Как отмечается в письме, заказчикам следует ориентироваться на положения № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые требуют указать полное описание объекта закупки в части характеристик. В свою очередь заявка участника закупки также должна содержать характеристики предлагаемого товара, соответствующие указанным в описании закупки показателям.
Положения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд позволяют включать в описание позиций в том числе справочную информацию, к которой и относятся НКМИ. Однако такая справочная информация, указывают авторы письма, не относится к описанию объекта закупки в соответствии со ст. 33 № 44-ФЗ.
Таким образом, считают регуляторы, различие кодов НКМИ участника закупки и заказчика не может служить основанием для отказа подрядчику в участии в тендере. Важным условием является то, что характеристики предложенного подрядчиком медизделия должны соответствовать заявленным заказчиком требованиям.
Регуляторы и судебные органы нечасто встают на сторону заказчиков в ситуациях юридических коллизий. Зимой 2024 года Верховный суд РФ отказался передавать в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационную жалобу компании «Медиком». Производитель и дистрибьютор медтехники пытался оспорить закупку Воронежской городской клинической поликлиникой № 4 носимого регистратора – электрокардиографа, совместимого с инсталлированным у заказчика комплексом расшифровки и анализа ЭКГ «Кардиотехника-07».
Указанное требование закреплено в конкурсной документации. Компания обжаловала условия конкурса первоначально в региональной антимонопольной службе, а затем и в Арбитражном суде Воронежской области. По мнению истца, заказчик нарушил нормы Каталога работ, товаров и услуг (КТРУ), указав ограничивающее конкуренцию требование о совместимости с конкретным видом медтехники. Однако суд встал на сторону клиники, посчитав, что требование продиктовано «объективной необходимостью сохранить жизнь и здоровье пациентов», а не направлено на создание неправомерных требований с целью ограничить конкуренцию.
