В осеннюю сессию депутаты Госдумы от фракции ЛДПР разработали и направили на отзыв в Правительство РФ законопроект, отменяющий действующую для частных клиник нулевую ставку налога на прибыль. Авторы документа предложили зафиксировать ставку на уровне 5%, а весь сбор – направлять в регионы для модернизации государственных медучреждений и обеспечения пациентов бесплатными лекарствами. Парламентарии подсчитали, что с «частников» можно будет собрать «урожай» в 30 млрд рублей. Vademecum попросил экспертов и операторов рынка оценить перспективы реализации законодательной инициативы, пока не внесенной на рассмотрение Госдумы.
К сожалению, представители думской фракции ЛДПР комментировать свой законотворческий замысел не стали. На данный момент их предложение заочно поддержал член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Вадим Деньгин. В то же время финансовые аналитики убеждены, что депутатская оценка потенциальных поступлений выглядит завышенной – реальный сбор, считают эксперты, вряд ли превысит сумму в 18 млрд рублей.
Алексей Куринный, зампредседателя Комитета Госдумы по охране здоровья:
– Предложение сомнительное. Боюсь, что эти 5% просто перейдут в стоимость платных услуг, которые впоследствии станут дороже. В итоге заплатит за эту инициативу тот самый пациент, который не смог попасть в государственную клинику. К тому же в эту модель заложен вопрос взимания целевых взносов, что трудно будет законодательно закрепить и административно проконтролировать. Сейчас главная проблема государственной медицины – это все-таки кадры. Деньги в инфраструктуру худо-бедно, но вкладываются.
Вячеслав Рак, генеральный директор медицинского центра «Надежда»:
– За 2022–2024 годы из-за высокого инфляционного давления и повышения себестоимости всех медуслуг частным клиникам удалось сохранить рост за счет повышения цен. Если крупные игроки способны наращивать выручку путем расширения спектра оказываемых услуг, агрессивного и дорогостоящего маркетинга, то малые формы бизнеса не могут себе позволить такие траты. Высокая кредитная ставка также не способствует устойчивому развитию небольших региональных клиник.
По моему мнению, введение 5% ставки налога на прибыль на доходности крупных частных клиник особо не скажется. А вот для небольших медцентров, особенно региональной локализации, есть риск уменьшить и так невысокий поток пациентов из-за повышения цен, которое произойдет в результате принятия инициативы. Основной бизнес-моделью значительной части региональных игроков является работа с постоянными клиентами – дневной пациентопоток составляет 50–200 человек.
Дополнительное налоговое бремя вряд ли сделает работающую клинику убыточной, но при этом есть риски прекращения инвестиционного развития или потери собственниками интереса к продолжению коммерческой деятельности. В конечном итоге это может привести к поглощению небольшой компании более крупной или к возвращению рискованных способов оптимизации налогообложения. Оценить последствия таких изменений для пациента несложно: уменьшение возможностей в выборе клиники в регионе и повышение стоимости услуг.
Вадим Винокуров, председатель Общественного совета при УФНС России по Московской области:
– Лично у меня инициатива вызывает сомнения, так как есть масса нюансов, связанных с ее реализацией. Например, есть клиники, которые организованы в формате государственно-частного партнерства. Как к ним это будет применяться?
Нельзя сказать, что частные клиники налоги вообще не платят. Они их платят согласно законодательству, в котором присутствует ряд льгот: медуслуги и часть медизделий освобождены от НДС, есть льготный НДС на препараты. Может, лучше над этим тогда поработать? Если рассуждать с точки зрения налоговых органов, то у них есть понятные механизмы контроля таких льгот. Их снятие значительно проще, чем создание нового налога.
Также я считаю, что при разработке документа необходимо дифференцировать медуслуги и определить наиболее важные для государства направления. Не хочу сказать, что абсолютно все частные клиники нужно освободить от налогов, но есть вещи, которые вообще нельзя трогать. Например, как можно сравнить клинику эстетической медицины и онкологический медцентр? Это абсолютно разные направления.
И частные, и государственные учреждения все-таки занимаются здравоохранением. Если на госклиники не хватает денег, то тогда, может, стоит поискать их в других статьях бюджета?
Никита Пономарев, генеральный директор сети клиник «Евродон»:
– Стоимость консультации врача сегодня остается одной из самых доступных, по сравнению с ценой других услуг в нашем секторе экономики. При этом ежедневные расходы клиник растут: оборудование, расходные материалы, аренда, IT-инфраструктура – все это повышает себестоимость оказания медуслуг. Тем не менее мы стараемся удерживать цены, чтобы сохранять доступность медицинской помощи для пациентов.
Введение дополнительной налоговой нагрузки неизбежно запустит цепную реакцию. Увеличение стоимости медицинских услуг не остановится на уровне формальных 5%. На практике отрасль столкнется с консолидацией рынка, ростом операционных расходов и, как следствие, вынужденным повышением стоимости услуг на всех этапах. Мы уже видели несколько лет назад похожий сценарий в сфере строительства, когда новые регуляторные решения привели к стремительному росту стоимости квадратного метра.
Кроме того, рост цен в частном секторе здравоохранения приведет к оттоку части пациентов и повышению нагрузки на государственную медицину, которая уже работает на пределе. Такие решения требуют очень взвешенной оценки последствий для всей системы.
